Решение № 2-896/2023 2-896/2023~М-535/2023 М-535/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-896/2023

дело № 2-896/2023

61RS0045-01-2023-000799-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15сентября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения убытков.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года в 18 часов 10 минут, в <...> напротив дома №30, Неклиновского района Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением К.А.В.).

Причастность К.А.В. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, где указана его вина.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

27 октября 2022 года истец обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому истец приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать направление на ремонт.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

Ремонт транспортного средства истца не был организован, обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» выполнено не было.

14 декабря 2022 года истец обратился с письменным обращением в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства, в установленный законом срок.

На письменное обращение страховая компания АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 20 января 2023 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

19 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как финансовым уполномоченным не был рассмотрен вопрос о выплате убытков и неустойки, а также не рассмотрено требование, по существу.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 № 0553 от 19.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ составляет 247 888,12 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 убытки в размере 235 771 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, иск просила удовлетворить

Представитель АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 (далее – ДТП) вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

27.10.2022 года заявитель обратился в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 № 431-П.

14.11.2022 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

17.11.2022 года АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление денежных средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 62 400 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 95705.

14.12.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплатыстрахового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 13.01.2023. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14.12.2022 письмом от 08.02.2023 № 154835846-23 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвести доплату страхового возмещения и неустойку по момент исполнения обязательства.

19.02.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено экспертам «Независимая Техническая экспертиза».

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос С.В.Г., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение ВС РФ 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года).

Истец, оспаривая выводы экспертов, привлеченных к участию в деле по инициативнее Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления полного перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>.

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена судебная экспертиза, которая была проведена по инициативе истца, на разрешение которой поставлены вопросы установления полного перечня повреждений, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> по рыночным ценам согласно методике Минюста.

Основанием для назначения судебной повторной экспертизы явилась, в том числе, представленная истцом рецензия на заключение эксперта финансового уполномоченного, которая изучена судом. Еще одним основанием для проведения судебной экспертизы явился тот факт, что проведенная финансовым уполномоченным экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, тогда как предметом настоящего спора является именно возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а, следовательно, установление размеров убытков не может быть в соответствии с Единой методикой (Определение ВС РФ 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении № 0130-23С от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, произошедшего 13.10.2022, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 235 771,70 рублей.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно предоставленной Финансовой организацией информации в регионе обращения с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущеннаявыгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения в размере 235 771,70 рублей.

При таких обстоятельствах учитывая, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, согласно представленных документов АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», а также ответа, предоставленного Таганрогским Почтамт УФПС Ростовской области - АО «Почта России», истцом получена сумма ущерба в размере 62 400 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки за минусом выплаченных денежных средств в размере 173 371, 70 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 173 371,70 руб. / 2 = 86 685,85 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты илисрока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средстваопределяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащегоразмера страхового возмещения по конкретному страховому случаюзавычетомстрахового возмещения, произведенного страховщиком в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзацвторойпункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня послеполучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 04.08.2023 (173 371,70*1%*261 день=452 500,137 руб.) в размере 400 000 рублей. Судом проверен расчёт и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта I статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских делпо спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика с обязательным указаниеммотивов,покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляетсядопустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика поуменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",вкотором также разъяснено, что заявление ответчика о примененииположенийстатьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно прирассмотренииделасудом первой инстанции или судом апелляционной инстанциивслучае,еслионперешел к рассмотрению дела по правилам производствавсудепервойинстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют правосуда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрениидела по существу оценить одновременно и обоснованность размеразаявленнойк взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиямнарушенияобязательства, что, по сути, направлено на реализациюдействияобщеправовыхпринципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи56ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материальногоправа категориями (разумность и соразмерность) и обусловленонеобходимостью установления баланса прав и законных интересовкредитораидолжника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценкауказанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции ипроизводится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанногона всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованиивсехобстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 138 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанныесудом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплатууслуг эксперта ИП ФИО1 в размере 18000 руб. и эксперта ИП ФИО4 в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023, истец оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг - правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2023 (т.1 л.д.67).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумныхпределах в общей сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Г. к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 173 371 рубля 70 копеек, штраф в размере 86 685 рублей 85 копеек, неустойку в размере 138 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (31361543020053) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>