Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021(2-7015/2020;)~М-4277/2020 2-7015/2020 М-4277/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1273/2021

Дело № 2-1273/2021 (№ 2-7015/2020)

УИД (50RS0021-01-2020-006017-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от <адрес> в сторону МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п. 2.7 и 9.10 ПДД РФ и совершившего правонарушения, предусмотренные ст. 12.36.1 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия принадлежащему на праве собственности ООО «Трансавтолиз» автобусу ИВЕКО <***>, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя и управлял автобусом ИВЕКО на основании путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба в сумме 63 929 рублей. ФИО1 указанное Соглашение исполнил в части, возместив обществу 21 585 рублей 90 копеек.

В последующем выяснилось, что в Соглашении учтены не все повреждения относящиеся к ДТП, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 848 рублей, от подписания которого ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был уволен по собственному желанию.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 101 191 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес> от <адрес> в сторону МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автобусу ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Трансавтолиз», причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавтолиз» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению вреда транспортному средству ИВЕКО <***>, причиненного в ДТП имевшего место 03.05.2018г. в сумме 63 929 рублей 00 копеек (л.д. 31).

Стоимость и перечень запасных частей, расходных материалов, затраченных предприятием на восстановительный ремонт на сумму 63 929 рублей 00 копеек указан в расчете затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.33), а также подтверждается счетами на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

В соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба с заработной платы ФИО1 истцом было удержано всего 21 585 рублей 90 копеек (л.д. 49).

При увольнении ФИО1 было установлено, что в результате ДТП от 03.05.2018г. ТС ИВЕКО государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, которые не были учтены при составлении Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчету затрат на восстановительный ремонт автомобиля не учтен был ущерб на сумму 58 848 рублей (л.д. 39), что подтверждается Счетом на оплату № от 24.10.2016г. (л.д.43), Счетом на оплату № от 28.04.2018г. (л.д.44), Счетом на оплату № от 15.05.2018г. (л.д.45), Счетом на оплату № от 01.06.2018г. (л.д.46), Счетом-фактурой № от 01.06.2018г. (л.д.47).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 848 рублей 00 копеек подписать ФИО5 отказался, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 40).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как уже было установлено, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО6 (л.д. 17), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управляя транспортным средством ИВЕКО государственный регистрационный знак <***> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Лексус г.н. <***>, и последующим наездом Лексус на тс марки КИА г.н. <***>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу что исковые требования ООО «Трансавтолиз» о взыскании с ФИО1 суммы прямого действительного ущерба в полном размере в сумме 101 191 рубль 10 копеек 18 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 82 копейки.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы полностью, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Трансавтолиз» ущерб в размере 101 191 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова