Решение № 2А-2614/2025 2А-2614/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-2614/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-005695-23

Дело №2а-2614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 24 июня 2025 года административное дело по иску администрации Волгограда к судебному приставу исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-507/2024 (2-6820/2023) на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия на приспособление общего имущества многоквартирного дома №19а, расположенного по ул.Баррикадной в г.Волгограде, для нужд инвалида в соответствии с требованиями Правил обеспечения условий доступности для инвалида жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2016 №649, путем проведения мероприятий по оборудованию крыльца подъезда №3 площадкой с подъемником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024 по делу №33-4330/2024 решение Центрального районного суда 05.02.2024 по делу №2-507/2024 (2-6820/2023) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения. На основании исполнительного листа ФС №049713218 от 20.02.2025, выданного на основании решения по делу №2-507/2024 (2-6820/2023), 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Волгограда. Правовым управлением аппарата главы Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025 №83488/25/98034-ИП направлено в администрацию Ворошиловского района Волгограда для исполнения. 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления №53153/25/98034-ИП, №45931/25/98034-ИП, №53166/25/98034-ИП, 10.04.2025 – постановление №83488/25/98034-ИП о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец полагает, сумму исполнительского сбора подлежащей уменьшению, поскольку исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, тогда как в соответствии с пунктом 1.6. Положения об администрации Ворошиловского района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, деятельность администрации Ворошиловского района Волгограда финансируется из бюджета Волгограда в соответствии с бюджетной сметой. В связи с этим просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2025 №53153/25/98034-ИП, №45931/25/98034-ИП, №53166/25/98034-ИП, от 10.04.2025 №83488/25/98034-ИП.

Представитель административного истца администрации Волгограда и административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №83488/25/98034-ИП, возбужденное 04.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №049713218, выданного 20.02.2025 Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №2-507/2024 (2-6820/2023), в отношении должника – администрации г.Волгограда, на которого возложена обязанность обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия на приспособление общего имущества многоквартирного дома №19а, расположенного по ул.Баррикадной в г.Волгограде, для нужд инвалида в соответствии с требованиями Правил обеспечения условий доступности для инвалида жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2016 №649, путем проведения мероприятий по оборудованию крыльца подъезда №3 площадкой с подъемником.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена последним.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Должником требование исполнительного документа исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 06.03.2025 года были вынесены постановления №53153/25/98034-ИП, №45931/25/98034-ИП, №53166/25/98034-ИП, 10.04.2025 – постановление №83488/25/98034-ИП о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику и получена им.

Рассматривая требования администрации Волгограда об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, должник самостоятельно выбирает способ судебной защиты.

Не оспаривая законности и обоснованности принятого ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора до 37500 рублей.

Административный истец обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, тогда как в соответствии с пунктом 1.6. Положения об администрации Ворошиловского района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, деятельность администрации Ворошиловского района Волгограда финансируется из бюджета Волгограда в соответствии с бюджетной сметой.

Доказательств отсутствия вины администрации Волгограда в неисполнении решения Центрального районного суда г.Волгограда в установленный срок суду не представлено.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, препятствующих администрации Волгограда в установленный срок исполнить требования исполнительного документа связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

Принимая во внимание причины и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу обоснованности заявленных административным истцом требований об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Волгограда к ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Волгограда на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 06.03.2025 года №53153/25/98034-ИП, №45931/25/98034-ИП, №53166/25/98034-ИП, от 10.04.2025 – №83488/25/98034-ИП о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50000 рублей на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...