Решение № 2-5917/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3771/2023

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в интересах должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № (7146) от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО4 опубликовал сообщение № в ЕФРСБ об открытии в ПАО "Сбербанк России" специального банковского счета должника для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица-должника.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано недвижимое имущество - двухкомнатная квартира расположенная по адресу: Хабаровский край, <адрес> и земельный участок в <адрес>. на северо-запад от здания <адрес> Денежные средства от реализации указанного имущества поступили на специальный счет ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. В ходе процедуры реализации имущества удовлетворены требования залогового кредитора ПАО «ВТБ Банк» на сумму 2 <данные изъяты> руб. Требования других кредиторов не удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно, что через приложение «Сбербанк онлайн» были произведены операции по перечислению денежных средств со счета должника № на счет физического лица: ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Комиссия за перевод денежных средств составила <данные изъяты> руб. Всего со счета № было перечислено <данные изъяты> руб. получателю ФИО2

Таким образом, перечисление со счетов должника денежных средств было произведено незаконно. После признания ФИО1 банкротом, поступившие на её банковский счет денежные средства, полученные от реализации имущества, вошли в состав конкурсной массы и не могли использоваться банкротом. Однако ПАО «Сбербанк» после введения процедуры реализации имущества в отношении должника не заблокировал возможность для ФИО1 совершать денежные переводы посредством приложения «Сбербанк Онлайн», в результате чего должником были осуществлены несколько переводов денежных средств. Ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения списания денежных средств. Следовательно, банк несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в конкурсную массу должника ФИО1

а
О

D
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано; с финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, дело направлено в <адрес>вой суд для передачи по подсудности.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления финансового управляющего ФИО4; произведена замена истца с финансового управляющего ФИО4 на финансового управляющего ФИО8

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО8 не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО9

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у банкрота ФИО1 в ПАО Сбербанк было открыто три счета: социальные выплаты, для зачисления алиментов и счет по банкротству. Однако банк разблокировал один счет на основании устного обращения финансового управляющего ФИО4, несмотря на то, что должно быть предоставлено письменное заявление для разблокировки счета. Настаивал, что финансовый управляющий ФИО4 не требовал разблокировать все счета, в том числе личный кабинет сбербанк-онлайн. ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на протяжении нескольких дней по <данные изъяты> руб., несмотря на то, что все расходные операции происходят с согласия финансового управляющего. Из-за действий банка финансовый управляющий не может возместить убытки перед кредиторами, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 заявленные требования поддержала, суду пояснила о том, что для разблокировки счетов банкрота необходимо финансовому управляющему обратиться с письменным заявлением в кредитную организацию. В данном случае письменное заявление финансовым управляющим ФИО4 в банк не предоставлялось, ответчиком не принималось. Без законных оснований счета ФИО1 были разблокированы банком и последняя через личный кабинет Сбербанк-онлайн вывела из конкурсной массы более <данные изъяты> руб. Банк не оповестил финансового управляющего о том, что приложение доступно должнику, считает, что данное приложение должно быть так же заблокировано банком. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 52-54 том 1). Дополнительно суду пояснила, что финансовый управляющий ФИО4 лично явился в отделение банка для разблокировки банковских счетов, открытых на имя ФИО1, указав номера счетов. Специалист внес номера счетов в программу, который были предоставлены финансовым управляющим, т.е. счета были разблокированы по требованию финансового управляющего ФИО4 при его личной явке в банк, в связи с чем, письменное заявление не требуется. Приложение «Сбербанк Онлайн» это дополнительная услуга, её блокировать должен финансовый управляющий, банк не имеет права самостоятельно осуществлять блокировку приложения. Кроме того, в данном приложении отображаются все счета клиента, приложение не открывается на отдельный счет. Настаивала, что счета были разблокированы по указанию финансового управляющего, банкрот ФИО1 воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием запрета от финансового управляющего, вывела денежные средства из конкурсной массы. Кроме того, денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, не подлежат распределению в конкурную массу и должны быть возвращены для приобретения жилья. Требование о взыскании убытков с банка необоснованное. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 12,13). Дополнительно суду пояснила, что нарушений со стороны банка не имеется, счет разблокирован по волеизъявлению финансового управляющего. ФИО1 имела право на данные денежные средства, поскольку эти денежные средства были получены от реализации единственного жилья должника. Эти денежные средства в силу исполнительского иммунитета не подлежат включению в конкурсную массу. ФИО1 несколько раз обращалась к финансовому управляющему для перевода ей части этих денежных средств. Требования ФИО1 добровольно финансовым управляющим не выполнялись. Когда ФИО1 увидела, что имеет доступ к счету, она посчитала, что ее требования были исполнены, и она перевела эти денежные средства. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского "кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. |

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с банка в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета гражданина-банкрота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4 заключен договор на открытие счета №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № в ЕФРСБ об открытии в ПАО «Сбербанк России» специального банковского счета должника для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица-должника.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим были реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес> на северо-запад от здания по <адрес>. кадастровый №.

Денежные средства от реализации имущества поступили на специальный счет ФИО1 № в размере <данные изъяты> руб., из которых удовлетворены требования залогового кредитора ПАО «ВТБ Банк» на сумму <данные изъяты> коп. Требования других кредиторов не удовлетворялись.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

С момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законом, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление №), следует, что при рассмотрении споров: о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО1 -ФИО4 при личном визите в ПАО Сбербанк обратился с заявлением о снятии блокировки с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 (обращение ФУ зарегистрировано в системе банка за № № «Разблокировки счета для выдачи наличных»).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) банком исполнено указанное распоряжение финансового управляющего, произведена разблокировка счета ФИО1 №.

Кроме того, судом установлено, что после снятия блокировки по счету № ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» произведены операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты><данные изъяты> руб., с взиманием платы за перевод <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод <данные изъяты> руб. с взиманием платы за перевод <данные изъяты><данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. с взиманием платы за перевод <данные изъяты> руб. Стороны не оспаривают, что денежные средства переведены ФИО1

Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2

О совершении данных операций финансовому управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., при этом контроль за соблюдением Закона о банкротстве несет управляющий.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны разъяснения, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, судом установлено, что в виду действий финансового управляющего ФИО4 ФИО1 стало возможным распоряжение денежными средствами специального счета №.

Ответчик, своевременно заблокировал счета должника, а также своевременно по распоряжению финансового управляющего их разблокировал; оснований для отказа ФИО1 в совершении операций по счету у банка не имелось в виду наличия действующего распоряжения финансового управляющего о снятии блокировки счета.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, однако такой обязанности финансовый управляющий не выполнил, в связи с чем, ФИО1 стал доступен и возможен перевод денежных средств с специального счета гражданина-банкрота.

Из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки кредиторам причинены неправомерными действиями должника ФИО1, а не действиями ответчика ПАО Сбербанк.

Доводы стороны истца о том, что ответчик был обязан заблокировать приложение Сбербанк-онлайн, поскольку достоверно знал, что клиент ФИО1 является банкротом, суд находит ошибочными, поскольку такое право банку по блокировке приложения сбербанк-онлайн предоставляется при отсутствии распоряжений со стороны арбитражного управляющего относительно действий со счетом должника. Если же банку поступает распоряжение финансового управляющего должника о тех или иных действиях со счетом, к которому подключена такая услуга, то банк обязан неукоснительно выполнять такое распоряжение, уже без какого-либо собственного усмотрения на предмет ограничения или снятия ограничения относительно услуги "Сбербанк Онлайн". Услуга "Сбербанк Онлайн" не является самостоятельной, предоставляется только при открытии банком счета и включается в комплекс банковских услуг по обслуживанию счета.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 дал распоряжение банку снять блокировку с расчетного счета банкрота как на приходные, так и на расходные операции. О том, что финансовый управляющий обращался в банк с заявлением на совершение какой-либо иной операции, материалы дела не содержат. Соответственно, банк выполнил данное требование и полностью снял блокировку со счета должника, что включает в себя и возможность совершения всех предусмотренных договором банковского счета операций по счету.

Доказательств того, что финансовый управляющий давал распоряжение банку на блокировку дистанционного перечисления денежных средств посредством "Сбербанк Онлайн" с счета № материалы дела также не содержат.

Более того, на банк не возложена функция контроля за действиями финансового управляющего и обязанность по сохранению конкурсной массы. Финансовый управляющий не мог не знать о том, что должнику доступны логин и пароль от системы "Сбербанк Онлайн" и во избежание списания им денежных средств со счета, ФИО4 не предпринял никаких мер для отключения услуги "Сбербанк Онлайн" по счету должника. Именно указанные действия финансового управляющего являлись бы объективно разумными как в том случае, если бы логин и пароль изначально имелись у финансового управляющего, так и в том случае, если бы указанные сведения были бы доступны должнику.

Таким образом, судом установлено, что финансовый управляющий никаких мер по сохранности денежных средств, которые находились на счету должника, не предпринял, напротив, потребовал от банка полной разблокировки счета, то есть, как на приходные, так и на расходные операции, притом, что сам финансовый управляющий никаких расходных операций в спорный период не проводил, то есть у него отсутствовала объективная необходимость в разблокировке счета для расходных операций. ФИО1 списывала денежные средства на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а финансовый управляющий узнал о совершении операций только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 дней не проявлял заинтересованности в том, проводятся ли по счету какие-либо операции.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Шкляр А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2023г.