Решение № 12-396/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-396/2026

УИД- 72RS0014-01-2026-004055-05

Дело 12-396/2026


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Седельников В.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника управления отдела ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 гражданин <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес><адрес>, паспорт иностранного гражданина №, пребывающего по адресу <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Защитником Седельников В.В. подана жалоба, согласно которой он считает, что постановление, вынесенное заместителем начальника Управления начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 , по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что нарушены ч. 2, ч. 3 ст. 20 Федерального закона №- ФЗ «О миграционном иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3-3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предусматривает, что обязанность уведомить о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может быть исполнена принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. ФИО3 был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> принимающей стороной, которой в данном случае является его работодатель - общество с ограниченной ответственностью «Гранд». Обязанность уведомить о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении ФИО4, ввиду его малолетнего возраста, не могла быть исполнена им лично, но могла быть исполнена принимающей стороной либо его законным представителем (законным представителем только в случае, предусмотренном частью 3.5 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ). Договор с принимающей стороной (собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) он не заключал, соответственно обязанность по постановке на миграционный учет своего сына ФИО4 он исполнить не мог, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вообще не заключался. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности родному брату его супруги, ФИО5, - ФИО6, который лично поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, и свою сестру и её несовершеннолетнего ребенка - ФИО4. ФИО1 подтверждает, что не поставил на миграционный учет своего сына ФИО4, но при рассмотрении настоящей жалобы он просит принять во внимание, что у него не было такой обязанности, поскольку он в связи с работой проживает по другому адресу, а к семье приезжает лишь в гости. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № № от 20 марта 2026 г. была применена часть 2 статьи 24 Федерального закона, которая в настоящее время утратила силу (Федеральный закон от 08.06.2020 № 182-ФЗ). Часть 1 стать 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Считает, что ответственность за несвоевременную постановку на миграционный учет предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Защитник указывает, что уполномоченным органом не были приняты во внимание и надлежащим образом изучены все обстоятельства дела, в результате чего действия (бездействие) его доверителя были неправильно квалифицированы, оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), и с учетом того, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет действующую регистрацию по месту жительства, ранее не привлекался за совершение административных правонарушений в области миграционного учета, к уголовной ответственности также не привлекался, официально трудоустроен и является плательщиком налогов в бюджет Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося правонарушителя.

Заместитель начальника Управления УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства им не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Седельников В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ФИО4 был поставлен на миграционный учет принимающей стороной только 13.03.2026г. в связи с тем, что у него не было паспорта.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, подлежит учёту по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Согласно п. 6 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление о регистрации не достигшего 18-летнего возраста или недееспособного иностранного гражданина подается его родителем или иным законным представителем от его имени. При подаче заявления о регистрации не достигшего 18-летнего возраста или недееспособного иностранного гражданина в заявлении о регистрации также указываются сведения о законном представителе (родителе, усыновителе, опекуне, попечителе) этого иностранного гражданина.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекает к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> был установлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является законным представителем (отцом) для несовершеннолетнего гр. Республики Таджикистан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал (пребывал) по адресу: <адрес>, с нарушением миграционного законодательства, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания) и гражданин Республики Таджикистан ФИО1, документы гражданина Республики Таджикистан, ФИО4 (паспорт и миграционную карту) принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания не передавал.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора по ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 , письменными объяснениями ФИО1, досье на ФЛ, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой по лицу, справкой УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 состоит на миграционном учете до 23.05.2026г. по адресу <адрес>, по вопросу приобретения гражданства, РВП,ВНЖ в установленном законом порядке не обращался, трудовой патент, копия паспорта, чек об оплате, уведомлением о прибытии, копия паспорта на ФИО5 с переводом, уведомлением, патентом, чеками об оплате, копией паспорта, копией свидетельства о рождении.

Допущенное гражданином Республики <адрес> ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 18.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на не верном толкования закона. Кроме того, как установлено в судебном заседании принимающая сторона не имела возможности поставить на миграционный учет ФИО4 в связи с отсутствием у последнего необходимых документов, а именно паспорта, полученного только в марте 2026г.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства учитываются все обстоятельства по делу, в том числе продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Учитывая то, что ФИО1 на территории РФ находится на законных основаниях, официально трудоустроен, имеет патент, оплачивает налоги, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, суд находит назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения не целесообразным. В связи с чем в данной части оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить путем исключения указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу адвоката Седельников В.В. удовлетворить частично.

Из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, немедленно.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Михалева