Решение № 2-3371/2025 2-3371/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3371/2025

№ 2-3371/2025

УИД- 50RS0042-01-2025-001382-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «НОВЛАЙН» заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение ПДД в результате чего вышеназванное транспортное средство было повреждено. Страховщиком возмещены убытки в размере 707301,15 рублей. В силу чего просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 307301,15 рублей, государственную пошлину в размере 10183,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной копии административного материала и содержащейся в ней копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел погодные условия и не правильно оценивая скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средством <данные изъяты> под управлением ФИО8 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании указанного определения копии материалов дела об административном правонарушении не содержат.

На основании заявления о наступлении страхового события истцом составлены акты осмотра транспортного средства, выставлены счёта, общая сумма убытков составила 707301,15 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 707301,15? рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12325 от 29.05.2024г. и №28172 от 26.11.2024г.

Не согласившись с указанным расчётом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ИП ФИО2 поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию материалов гражданского дела № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, а также дополнительно предоставленных материалов, а именно – Акт №У-000-006308/24 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-экспертом ООО «Аэнком» (л.д.24), Акт скрытых повреждений, является приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером МКЦ ООО «ФИО3» (л.д.25), а также фотоиллюстрация повреждений ТС, представленная по запросу, эксперт сделал вывод, что <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, изложенные в таблице (л.д.117).

При составлении данного заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в расчет не принимались указанные в Счете № от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), проведенные работы и замененные части, а именно; Air Breather слева (характер повреждения: воздуховод крыла, вклеен, ДРМ «деталь разового монтажа») - необходимость замены данной части не обоснована, отсутствует причинно-следственная связь. Бампер передний (характер повреждения: деформация бампера с изломом ребра, отсутствует часть материала). На представленной фотоиллюстрации отсутствует идентификация описанного характера повреждения. Имеется деформация в виде ризки на S ? 0,01х0,02м., т.е. линейное повреждение поверхностного слоя составной части незначительной глубины и длины. Рекомендовано – ремонт (Восстановление с использованием УФ-отверждаемых смол (пробои, разрывы, а также места вырыв крепежных элементов) и правка с нагревом или без нагрева (вмятины, заломы)) + ремонтная окраска (Подготовка под окраску, окраска и сушка элементов транспортного средства).

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведено на март 2024 года, применяются «косвенные методы» ретроспективной оценки стоимости запасных частей. Согласно п.7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.).

В данном заключении произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его доаварийных свойств. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна 560 900,00руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот рублей).

С учетом вышеизложенного экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 560 900,00руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот рублей).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5.

Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник.

Поскольку экспертом установлено, что сумма страхового возмещения, перечисленная на счёт потерпевшего является завышенной, имеются основания для частичного удовлетворения требований с собственника средства повышенной опасности – ФИО4 суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом 400000,00 рублей, предусмотренным страховым законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 160300,00 рублей из расчета 560300,00 (сумма ущерба причиненного в результате ДТП) – 400000,00 (страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 30000,00 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депозита Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Поскольку проведенная судебная экспертиза судом принята как надлежащее доказательство, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы инициировано стороной ответчика в обоснование своих возражений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлены требования имущественного характера в размере 307301,15 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 160300,00 рублей, таким образом, размер удовлетворенных требований составил 52,16%, что составляет 5 311,45 рублей от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10183,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94-98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 160300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,45 рублей, а всего взыскать 165 611 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований ?ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов о взыскании сумм сверх взысканных – отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Козлова