Решение № 2-4532/2017 2-4532/2017 ~ М-4350/2017 М-4350/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4532/2017

Дело № 2-4532/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 декабря 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - администрации МО город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.метров, расположенным по адресу: <...>, между его сособственниками в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 г. № <...>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 3/5 доли жилого дома литер «А» общей площадью 97,4 кв.м., и 3/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Ответчик ФИО3 является собственником 2/5 доли жилого дома литер «А» по указанному адресу. Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. <...> в оставшейся 2/5 доли находится в муниципальной собственности. Между ней и ответчиком возник спор по вопросу порядка пользования земельным участком по ул. <...> в г. Армавире в связи с тем, что ответчик ФИО3 фактически пользуется частью земельного участка, значительно превышающей по своей площади размер его юридической доли в праве общей долевой собственности, чем ущемляет её права и интересы как собственника. Во внесудебном порядке соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком достичь не удалось, в связи с чем, она просит определить порядок пользования спорным земельным участком в судебном порядке в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 № <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик ФИО3 приходится ей родным братом, но в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, происходят постоянные конфликты по вопросам пользования спорным земельным участком. В связи с неоднократными конфликтами и агрессивным поведением ответчика вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что разрешение спора о порядке пользования общим земельным участком по ул. <...> в г. Армавире позволит разделить территорию двора на самостоятельные, изолированные друг от друга части в соответствии с юридическими долями сторон, что восстановит ее нарушенное право на пользование частью земельного участка соразмерно ее юридической доле в праве общей долевой собственности на дом и исключит дальнейшие споры и конфликты с ответчиком.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что заключение эксперта от 27.11.2017 г. №<...> не содержит приемлемых для него вариантов определения порядка пользования земельным участком. Считает, что судом должен быть сохранен сложившийся порядок пользования земельным участком по тем основаниям, что ответчик ФИО3 заинтересован продолжать пользоваться всей территорией двора дома вместе с ФИО1 Определение порядка пользования земельного участка по предложенным экспертом вариантам лишит его этой возможности. Так, ему будут созданы затруднения в пользовании навесом литер «Г3» для стоянки в нем автотранспорта, а также в случае необходимости проезд кареты «Скорой помощи» с улицы через территорию двора к части жилого дома литер «А» ФИО3 для оказания ему неотложной медицинской помощи. Кроме того, при определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенным экспертам вариантам, он будет лишен возможности доступа к общим инженерным коммуникациям, подключенным к жилому дому литер «А». Также указал, что не возражает выкупить у ФИО1 часть принадлежащей ей доли земельного участка с тем, чтобы данные доли были равными, что позволит ему на законных правах пользоваться территорией земельного участка в соответствующей части.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО4 при разрешении заявленных ФИО1 уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома литер «А» общей площадью 97,4 кв.м., и 3/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: г.Армавир, ул. <...>. Собственником 2/5 доли жилого дома литер «А» является ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого Государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 и от 18.09.2017 №<...>.

Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. <...> в оставшейся 2/5 доли находится в муниципальной собственности, права ответчика ФИО3 на данную долю земельного участка в установленном порядке не оформлены.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время между ней и ответчиком ФИО3 имеется спор по вопросу порядка пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г.Армавир, ул. <...>. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком по ул. <...> в г. Армавире между истцом и ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования о порядке пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для правильного разрешения данного спора судом по ходатайству представителя истца ФИО1 на основании определения Армавирского городского суда от 01.11.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе (заключение эксперта Д. № <...> от 27.11.2017) истцом ФИО1 на момент производства экспертизы используются следующие помещения в жилом доме литер «А»: помещение №1 (жилая комната) площадью, 16,7 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 12,9 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 7,1 кв.м, помещение № 3 (кухня) площадью 7,0 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 3,9 кв.м, и помещение № 12 (туалет) площадью 0,8 кв.м, общей площадью 48,4 кв.м. Ответчиком ФИО3 на момент производства экспертизы используются следующие помещения в жилом доме литер «А»: помещение № 10 (жилая комната) площадью 8,3 кв.м, помещение № 9 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м, помещение № 7 (кухня) площадью 20,7 кв.м, помещение № 8 (ванная) площадью 2,2 кв.м, и помещение № 6 (котельная) площадью 2,4 кв.м, общей площадью 48,3 кв.м. Также ответчик использует веранду литер «al», площадью 6,4 кв.м, не входящую в исчисляемую общую площадь по дому. В настоящее время сложился следующий порядок пользования вспомогательными постройками хозяйственного назначения: ФИО1 - навес без литера, уборная «Г4» и половина сарая литер «Г6» площадью 13,3 кв.м.; ФИО3 - навесы «ГЗ» и «Г7», уборная «Г5» и половина сарая литер «Г6» площадью 13,3 кв.м.

Экспертом был исследован и описан порядок фактического пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. <...>, а именно, имеется территория общего пользования площадью 95 кв.м, а также участки в пользовании сторон по делу: в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 217 кв.м, в пользовании ФИО3 земельный участок площадью 288 кв.м. Экспертом установлено, что фактический порядок пользования не соответствует юридическим долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Идеальная доля ответчика ФИО3 в праве на земельный участок составляет 240 кв.м., идеальная доля истца ФИО1 в праве на земельный участок составляет 360 кв.м.

По результатам экспертного исследования экспертом разработано четыре варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: г.Армавир, ул. <...>.

С учетом мнений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами согласно варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 №<...>, поскольку данный вариант полностью соответствует юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, предусматривает более удобное и независимое друг от друга пользование выделяемыми частями земельного участка, приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами и не создаст значительных неудобств при перераспределении выделяемых в пользование каждому сособственнику частей земельного участка, является наиболее приемлемым и отвечает интересам сторон.

В соответствии с вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 №<...>, в пользование:

- истцу ФИО1 выделяется часть земельного участка вдоль левого бокового фасада жилого дома литер «А» от забора по ул. <...> на 10,2 м, перпендикулярно по оси стены, разделяющей жилой дом литер «А» и пристройку литер «А1» на 7,7м, по контуру пристройки литер «А1» на 2,8м и на 1м в продолжение этой прямой для обеспечения обслуживания фасада пристройки, параллельно длинной межевой границе на 8,4м до контура навеса литер «Г7», на 0,3 м вдоль контура навеса до его угла, затем вдоль навеса на 4м до сарая литер «Г6», вдоль фасада сарая на 5,9м до перегородки, разделяющей сарай литер «Г6» на равные части, на 2,3м, по тыльной длинной стороне сарая на 3,4м, вдоль забора (подлежит переносу), разделявшего огород между совладельцами на 16м, по тыльной меже с земельным участком по ул. <...> на 11м вправо, вдоль межевой границы с соседним участком № <...> по ул. <...> на 40,3м, по фасадному забору улицы <...> на 13,5м, замыкая контур многоугольника. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 360 кв.м.

-ответчику ФИО3 выделяется часть земельного участка вдоль межевой границы с соседним участком № 235 по ул. <...> на 40м, перпендикулярно по тыльной меже с земельным участком по ул. <...> на 4,1м вправо, вдоль забора (подлежит переносу), разделявшего огород между совладельцами, на 16м, вдоль тыльной длинной стороны сарая на 3,4м, по перегородке, разделяющей сарай литер «Г6» на равные части, на 2,3м, затем вдоль фасада сарая литер «Г6» на 5,9м, затем по контурам навеса литер «Г7» на 4м и с поворотом на 90° на 0,3м, в направлении к ул. <...> на 8,4м, затем по направлению к дому перпендикулярно на 1м, в продолжение этой прямой по контуру пристройки литер «А1» на 2,8м, по оси стены, разделяющей жилой дом литер «А» и пристройку литер «А1» на 7,7м, вдоль левого бокового фасада жилого дома литер «А» до забора по ул. <...> на 10,2 м и участок забора длиной 1,2м с калиткой, замыкающий контур многоугольника. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 240 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Д.., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих как выводы судебной землеустроительной экспертизы, так и доводы истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности определения порядка пользования земельного участка по предложенным экспертом вариантам по причинам создания ему затруднений в пользовании навесом литер «Г3» для стоянки в нем автотранспорта, в пользовании подключенными к жилому дому литер «А» общими инженерными коммуникациями, а также лишения его возможности заезжать на территорию дома на автомобиле в целях подъезда к части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что техническая возможность использования навеса литер «Г3» для стоянки автомобиля отсутствует в связи с тем, что фактические размеры навеса литер «Г3» по наружному обмеру не позволяют осуществлять посадку и высадку водителя транспортного средства из автомобиля без использования чужих земельных участков, так как одна боковая сторона навеса литер «Г3» граничит с территорией земельного участка ФИО1, а другая – с территорией соседнего дома по ул. <...>, что объективно будет затрагивать интересы ФИО1 и собственника смежного дома по ул. <...> в г. Армавире. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самими ответчиком ФИО3

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о необходимости оставить территорию двора между навесом литер «Г3» и частью жилого дома литер «А», находящейся в пользовании ФИО1, в общем пользовании сторон. Суд полагает, что в данном случае значительно ухудшатся условия пользования ФИО1 выделяемой ей в пользование частью земельного участка ввиду его сужения, а также нахождения навеса литер «Г3» в непосредственной близости от окон жилых комнат ФИО1 и входа в ее часть жилого дома, что будет существенно затрагивать ее права и законные интересы и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом сложившихся между сторонами по делу неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что сохранение земельного участка под навесом литер «Г3» в пользовании ФИО3, а также прилегающей к навесу территории - в общем пользовании сторон, не устранит имеющихся между сторонами конфликтов, и, тем самым, не разрешит по существу имеющийся между сторонами спор по порядку пользования общим имуществом. Кроме того, суд учитывает, что навес литер «Г3» является некапитальным сооружением, фундамента не имеет, выполнен из металлических сборно-разборных конструкций, что позволяет без какого-либо ущерба его назначению перенести данный навес литер «Г3» на территорию, выделенную в пользование ФИО3, что не повлечет за собой ущемление его прав и интересов в дальнейшем владении и пользовании данным сооружением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность пользования им общими коммуникациями, подключенными к жилому дому литер «А», после определения судом порядка пользования земельным участком, а также принимая во внимание, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд не ограничивает стороны в дальнейшем пользовании общими инженерными коммуникациями жилого дома литер «А», не обязывает их выполнить новые отдельные вводы инженерных коммуникаций в используемые ими части жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ФИО1 и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. <...> между сособственниками по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 г. №<...>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 600 рублей; оплата производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В связи с удовлетворением судом заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей, а также расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

В части взыскания понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд признает данные расходы необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. <...> между сособственниками ФИО1 и ФИО3 по варианту №2 заключения эксперта Д. от 27.11.2017 №<...> по проведенной судебной землеустроительной экспертизе (приложение № 3 к заключению), согласно которому выделить:

- в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью 360 кв.метров (на схеме заштриховано диагональными двойными линиями): вдоль левого бокового фасада жилого дома литер «А» от забора по ул. <...> на 10,2 м, перпендикулярно по оси стены, разделяющей жилой дом литер «А» и пристройку литер «А1» на 7,7м, по контуру пристройки литер «А1» на 2,8м и на 1м в продолжение этой прямой для обеспечения обслуживания фасада пристройки, параллельно длинной межевой границе на 8,4м до контура навеса литер «Г7», на 0,3 м вдоль контура навеса до его угла, затем вдоль навеса на 4м до сарая литер «Г6», вдоль фасада сарая на 5,9м до перегородки, разделяющей сарай литер «Г6» на равные части, на 2,3м, по тыльной длинной стороне сарая на 3,4м, вдоль забора (подлежит переносу), разделявшего огород между совладельцами на 16м, по тыльной меже с земельным участком по ул. <...> на 11м вправо, вдоль межевой границы с соседним участком № <...> по ул. <...> на 40,3м, по фасадному забору улицы <...> на 13,5м, замыкая контур многоугольника.

- в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 240 кв.метров (на схеме заштриховано горизонтальными линиями): вдоль межевой границы с соседним участком № <...> по ул. <...> на 40м, перпендикулярно по тыльной меже с земельным участком по ул. <...> на 4,1м вправо, вдоль забора (подлежит переносу), разделявшего огород между совладельцами, на 16м, вдоль тыльной длинной стороны сарая на 3,4м, по перегородке, разделяющей сарай литер «Г6» на равные части, на 2,3м, затем вдоль фасада сарая литер «Г6» на 5,9м, затем по контурам навеса литер «Г7» на 4м и с поворотом на 90° на 0,3м, в направлении к ул. <...> на 8,4м, затем по направлению к дому перпендикулярно на 1м, в продолжение этой прямой по контуру пристройки литер «А1» на 2,8м, по оси стены, разделяющей жилой дом литер «А» и пристройку литер «А1» на 7,7м, вдоль левого бокового фасада жилого дома литер «А» до забора по ул. <...> на 10,2 м и участок забора длиной 1,2м с калиткой, замыкающий контур многоугольника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, из которых: 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 23.01.2018