Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-001782-59

Судья Миллер С.А. № 33-1107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2726/2025 по иску ФИО2 к ОСФР по Пензенской области о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, досрочном назначении пенсии

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на один год в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - <адрес>.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области от 11 февраля 2025 г., 2 апреля 2025 г. об отказе ФИО2 в назначении пенсии в части незачета периода его работы в <адрес> с 9 июля 1987 г. по 1 ноября1992 г.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области обязанность назначить ФИО2 пенсию с 20 марта 2025 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по Пензенской области о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, досрочном назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что с 9 июля 1987 г. по 1 ноября 1992 г. он работал <данные изъяты> в Пензенском АТП-№ <данные изъяты>, которое находилось в с<адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решениями ОСФР по Пензенской области от 11 февраля 2025 г. и от 2 апреля 2025 г. в назначении пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему необоснованно было отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право на снижение пенсионного возраста на 1 год в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - <адрес> с 9 июля 1987 г. по 1 ноября 1992 г., признать незаконными решения ОСФР по Пензенской области от 11 февраля 2025 г., 2 апреля 2025 г. в части не включения периода его работы в <адрес> с 9 июля 1987 г. по 1 ноября 1992 г., назначить ему пенсию с 20 марта 2025 г.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на трудовую книжку истца с приказами, ведомости по начислению заработной платы, историческую справку ЗАО «<данные изъяты>», составленную конкурсных управляющим, а также показания свидетелей. Однако, из расчетных ведомостей не усматриваются, что истцу производились компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а показания свидетелей без письменных доказательств не являются достаточными и достоверными средствами доказывания по данной категории дел. Факт постоянной работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом документально не подтвержден. Таким образом, установить постоянную работу истца в <адрес> не представляется возможным. Кроме того, суд не принял во внимание справку администрации <адрес> от 20 декабря 2024 г. № 895 о том, что ЗАО «<данные изъяты>» имело структурные подразделения: <данные изъяты>, а также справки № № 892, 893, из которых следует, что истец работал водителем в отделениях <данные изъяты> Пензенского АТП. Из справки архивного отдела администрации Чемодановского сельсовета от 11 марта 2025 г. № 205 следует, что данных об отделениях <данные изъяты> на территории Чемодановского сельсовета не имеется, месторасположение данных отделений не установлено. Работа истца в АТП протекала в должности <данные изъяты>. Поскольку работа ФИО2 носила разъездной характер, определить продолжительность работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом также не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСФР по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона.

В разделе IV Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2025 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Пензенской области от 11 февраля 2025 г. истцу в назначении пенсии по страсти с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отказано по причине того, что факт работы ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не установлен.

19 марта 2025 г. истец вновь обратился в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от 2 апреля 2025 г. ФИО2 в назначении пенсии по страсти с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» также было отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт работы истца с 9 июля 1987 г. по 1 ноября 1992 г. (с учетом отсутствия сведений о начислении ему заработной платы за 1991 г.) в Пензенском АТП-№, находящемся в <адрес>, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными решений пенсионного органа в части не включения указанного периода работы истца на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и наличии оснований для назначения ему пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 1 год, с 20 марта 2025 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, действовавшем до 1 февраля 1998 г., населенный пункт <адрес>, указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно трудовой книжке ФИО5 9 июля 1987 г. был принят на работу в Пензенское АТП-№ <данные изъяты>, 2 декабря 1987 г. ему присвоена квалификация <данные изъяты>, 12 февраля 1990 г. ему присвоена квалификация <данные изъяты>. 1 ноября 1992 г. истец уволен в порядке перевода в Областной дорожный департамент.

Из архивной справки от 23 мая 2025 г. № 471 усматривается, что в документах архивного фонда ЗАО «<данные изъяты>» в расчетно-платежных ведомостях за период с июля 1987 г. по декабрь 1990 г. значится ФИО2 (отделение Пенза-<данные изъяты>).

Как следует из архивных справок от 20 декабря 2024 г. № 893, от 11 марта 2025 г. № 223, от 23 мая 2025 г. № 472, в документах архивного фонда ЗАО «<данные изъяты>» в расчетно-платежных ведомостях за период с января по декабрь 1992 г. значится ФИО2 (отделение <данные изъяты>).

Приказом начальника объединения «Пензаагропромдорстрой» от 18 января 1991 г. № 33 на основании решения общего собрания работников АТП от 4 февраля 1991 г. АТП реорганизовано в кооперативно-государственное арендное предприятие с 12 марта 1991 г.

Приказом начальника объединения «<данные изъяты>» от 7 февраля 1991 г. № 13 Пензенское АТП (<адрес>) ликвидировано с 1 марта 1992 г.

Постановлением главы Бессоновской районной администрации Пензенской области от 28 января 1992 г. № 13 зарегистрировано АОЗТ «<данные изъяты>» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, юридический <адрес>.

Согласно справке администрации Чемодановского сельсовета от 11 марта 2025 г. № 12 Пензенское АТХ № 1 треста «<данные изъяты>», реорганизованное впоследствии в ЗАО «<данные изъяты>», располагалось в <адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и зарегистрировано как юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2002 г. завершено наблюдение в отношении ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> с 23 мая 2002 г., ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Е..

В исторической справке, составленной конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Е.., указано, что ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано постановлением главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 4 декабря 1996 г. № 453, юридический <адрес>, основной вид деятельности – автотранспортные перевозки, строительство и обслуживание автомобильных дорог, является правопреемником АОЗТ «<данные изъяты>», зарегистрированного постановлением главы Бессоновской районной администрацией Пензенской области от 28 января 1992 г. № 13, до приватизации предприятие называлось «Автотранспортное предприятие №» Пензенского объединения «<данные изъяты>», более раннее название предприятия – «Пензенское автохозяйство №» Пензенского Облмежколхозстройобъединения.

Обстоятельства работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.., П.., Б.., работающих вместе с истцом водителями в Пензенском АТП-№, расположенном в <адрес>, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний которых у суда не имелось.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, приказу начальника объединения «<данные изъяты>» от 7 февраля 1991 г. № 13, исторической справке, из которых следует, что предприятие, в котором работал истец располагалось по адресу: <адрес>, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в период с 9 июля 1987 г. по 1 ноября 1992 г. работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика назначить истцу пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 20 марта 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом основаны на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые достоверными доказательствами по такой категории дел являться не могут, не свидетельствует о необоснованности такого вывода, поскольку работа ФИО1 в <адрес> в спорный период подтвержден, в том числе и письменными доказательствами.

Предприятие, в котором работал истец в спорный период, имело юридический адрес и фактически располагалось на территории <адрес>, что подтверждается приведенными выше документами, а именно: приказом начальника объединения «<данные изъяты>» от 7 февраля 1991 г. № 13, исторической справкой, составленной конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Е.., справкой администрации Чемоданвского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 11 марта 2025 г.

Рабочим местом в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из показаний свидетелей следует, что они совместно с истцом работали в Пензенском АТП-№. На территории автотранспортного предприятия находились здание конторы, гаражи, стоянки, ремонтные боксы, котельная, мойка и пост охраны. Рабочий день начинался с прибытия на территорию предприятия, оформления путевой документации и прохождения медицинского осмотра, а завершался сдачей автотранспортных средств на стоянку, расположенную на территории АТП.

Свидетель Б.. представил в материалы дела вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого за ним в связи с работой в АТХ №, расположенном в <адрес> (реорганизованном впоследствии в ЗАО «<данные изъяты>) в период с 23 июля 1979 г. по 28 сентября 1992 г. было признано право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста, поскольку территория, на которой было расположено АТХ №, относится к зоне с льготно-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 203-207).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рабочее место истца - Пензенское АТП-№ находилось на территории <адрес>, отнесенной к зоне радиоактивного загрязнения, а осуществление ФИО2 разъездной трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, на что указывает ответчик в жалобе, на оценку пенсионных прав истца не влияет.

Отсутствие в расчетных ведомостях сведений о том, что истцу в период работы производились компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также отсутствие личной карточки формы Т-2, сведений о маршрутах, на которых работал истец, обязанность по ведению и хранению которых возлагалась на работодателя, вопреки доводам жалобы, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, как письменные, так и объяснения стороны истца и показания свидетелей, в их совокупности, работа истца водителем в отделениях <данные изъяты> Пензенского АТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела сведения о том, что отделения предприятия находились за пределами <адрес>, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -