Решение № 2-5151/2024 2-5151/2024~М-3359/2024 М-3359/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-5151/2024

Дело № 2-5151/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003402-46

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 07.02.2024 в результате течи ливневой канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Выше квартиры истцов расположена квартира ***. Затопление квартиры истцов происходило с подкрышного помещения через квартиру ***. В результате затопления квартиры собственникам причинен ущерб. Как следует из акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 13.02.2024, в качестве причины затопления указана течь кровли. В акте аварийной службы от 07.02.2024 указано на прочистку ливневой канализации. Таким образом, ущерб возник в результате затопления квартиры водой из-за неполадок водоотводящих конструкций. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности перед управляющей компанией, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию чердачных помещений, кровли и систем водоотведения, что приводит к постоянным засорам, замерзанию стоков, нарушению герметизации ливневой трубы, протечки крыши и, как следствие, затоплению квартиры истцов. Так, квартира истцов уже ранее была затоплена сточными водами в 2009, 2010, 2011, 2019, 2020, 2021 годах, а также 07.02.2024. В результате затопления, которое произошло 07.02.2024, получили повреждения: обои на потолке в зале, обои на стенах, ламинат и прочее, что подтверждается экспертным заключением от01.03.2024 № 473/02-24 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным <***>. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 120 471 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 30 000 руб. Истцы вынуждены были проживать в условиях повышенной влажности, испытывали неудобства из-за этого, длительное время вынуждены были не пользоваться электрическими приборами во избежание короткого замыкания. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба, однако на момент обращения в суд с иском ущерб не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры 120471 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснили, что предоставляли ответчику возможность ознакомиться с оригиналами документов, подтверждающих размер ущерба, предлагали ответчику сделать копии документов, на истцах не лежит обязанность по подготовке копий документов для ответчика, реквизиты являются персональными данными, могут быть представлены только после вынесения решения суда, факт перечисления денежных средств на лицевой счет квартир не оспаривали, указали, что перечисленная сумма не была согласована с истцами.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.05.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Представитель не оспаривала факт и причины затопления, а именно течь с кровли, вместе с тем не согласилась с размером ущерба, указанным в исковом заявлении. В обоснование возражений указала, что в связи с протечкой 13.02.2024 был осуществлен выход специалиста ООО УЖК «Ардо» для составления акта и установления причин причинения вреда. 07.03.2024 в адрес управляющей компании поступило требование о возмещении ущерба в размере 120471 руб., затрат на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При этом, к требованию о возмещении ущерба не были представлены результаты оценки, документы, подтверждающие понесенные расходы, а также реквизиты для возмещения ущерба. Кроме того, требование поступило от ФИО1 и Л На данное требование ООО УЖК «Ардо» попросило направить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие указанные в требовании суммы расходов. Однако в адрес ООО УЖК «Ардо» каких-либо подтверждающих документов представлено не было, также в адрес управляющей компании не были представлены реквизиты для выплаты ущерба. В связи с тем, что истцами не были представлены документы в обоснование суммы ущерба, специалистом ООО УЖК «Ардо» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил 46481,76 руб. На основании локального сметного расчета в адрес истцов было направлено обращение о готовности возмещения стоимости ущерба в размере 46481,76 руб., а также о предоставлении в адрес управляющей компании реквизитов для выплаты ущерба. Однако в адрес управляющей компании от истцов каких-либо сведений не поступило. В целях добровольного возмещения ущерба ООО УЖК «Ардо» произвела выплату ущерба на лицевой счет истцов в размере 46481,76 руб., о чем уведомила истцов. Денежные средства были зачислены на лицевой счет истцов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которые на момент рассмотрения дела используются истцами. По состоянию на 09.09.2024 остаток на лицевом счете составляет 30705,84 руб., что подтверждает факт принятия данной выплаты. В последствии в адрес управляющей компании вместе с исковым заявлением был представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный <***>, на основании указанного отчета была составлена сметная стоимость по возмещению ущерба, которая составляет 92581,28 руб. В связи с тем, что разница между локальным сметным расчетом и представленным отчетом небольшая, не превышает расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, ООО УЖК «Ардо» выражает готовность возместить разницу в размере 73989,24 руб. (из расчета 120471 руб. – 46481,76 руб.). Представитель ответчика просил обратить внимание, что в исковом заявлении также отсутствуют реквизиты для перечисления сумм по возмещению ущерба. По мнению ответчика, действия истцов изначально были направлены на обогащение, а не на получение денежных средств в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.С.ВБ., Ч.И.СБ., Е.Н.СБ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом ***а по *** осуществляет ООО УЖК «Ардо».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.02.2024 в результате течи с кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, через вышерасположенную квартиру ***.

Как следует из искового заявления, 07.02.2024 в управляющую компанию было подано заявление ФИО1 и Л о необходимости явки представителя ООО УЖК «Ардо» для фиксации ущерба, а также содержалась просьба предоставить выписку из журнала объединенной диспетчерской службы.

Согласно акту осмотраэлементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 13.02.2024, составленному техником по эксплуатации П в присутствии ФИО1, 07.02.2024 была зафиксирована течь с верхней части стены, в результате течи был поврежден небольшой участок обоев, 200 на 200 мм, в углу (верхняя часть); также было повреждено напольное покрытие «ламинат» - 9 кв.м., были повреждены 4 лампы (на потолке); в прихожей состояние обоев изношено (старые, ремонт не проводился); видны следы промочки на потолке и обоях, размером 2 кв.м.; на кухне было зафиксировано повреждение обоев, разбухание в верхней части размером 20 кв.см., также имеются следы подтеков на потолке размером 2 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.02.2024, составленномуоценщиком <***> в присутствии ФИО1, собственника квартиры *** С.А.АБ., техника по эксплуатации П, в квартире *** вследствие неисправной ливневой канализации имеются следующие повреждения: жилая комната (располагающаяся справа от входной двери) – отделка (потолок натяжной, 8 точечных светильников, стены – обои виниловые на флизелиновой основе, полы ламинат) 4 светильника неисправная работа, мигают при включении, под потолком в углу не стене отхождения обоев, деформация поверхности, ламинат многочисленные разбухания в стыках, деформация (в стороне дверного проема), двухстворчатая дверь в комнату с остеклением: при открывании трудности, признаки рассыхания; коридор (потолок: обои бумажные, стены: обои бумажные, пол: линолеум): на потолке на обоях следы протечки: пятна, разводы темного цвета); кухня (потолок: побелка, стены – обои виниловые на флизелиновой основе, пол – линолеум): на потолке в углу над дверным проемом следы протечки: пятна, разводы.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2024 № 473/02-24, подготовленному <***>, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 120471 руб.

07.03.2024 ответчику вручено требование о возмещении ущерба в размере 120471руб., оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подписанное ФИО1 и Л

В ответе от 07.03.2024 на обращение ФИО1, Л ООО УЖК «Ардо» разъяснено, что для рассмотрения возмещения денежных средств необходимо представить все подтверждающие документы расчетов понесенного ущерба.

08.04.2024 ответчику вручено уведомление, подписанное ФИО1 и Л, из которого предложено обозреть оригиналы подтверждающих документов из рук ФИО1 и Л, кроме того, указано на присутствие специалиста ООО УЖК «Ардо» при оценке ущерба независимым специалистом и составлением самостоятельного акта о причиненном ущербе.

В ответе от 18.04.2024 на обращение ФИО1, Л ООО УЖК «Ардо» разъяснено о готовности возмещения ущерба, который был причинен в результате затопления, в размере 46481,76 руб., рассчитанном на основании акта от 13.02.2024, об отсутствии иных документов, представленных в адрес управляющей компании. Кроме того, разъяснено, что для получения возмещения ущерба заявителям необходимо представить в адрес ООО УЖК «Ардо» документы, подтверждающие право собственности, а также реквизиты для перечисления денежных средств, в случае, если собственников несколько, разъяснено о необходимости также определить, кто будет получателем по возмещению ущерба и письменное согласие других собственников.

Как следует из ответа от 31.05.2024 ООО УЖК «Ардо» произвело возмещение ущерба в размере 46481,76 руб., в связи с непредставлением реквизитов для возмещения ущерба денежные средства были зачислены на лицевой счет *** жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета *** 24.05.2024 на счет зачислены денежные средства в размере 46481,76 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ООО УЖК «Ардо», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, ответчик причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истцов не оспаривает.

Согласно отчету об оценке от 01.03.2024 № 473/02-24, подготовленному оценщиком <***> С, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 120 471руб., из которых 66 047 руб. – стоимость работ по устранению ущерба, 54 424 руб. – стоимость материалов для устранения ущерба,

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 6000 руб., оплачена Т.С.ВВ. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 № 473.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 01.03.2024 №473/02-24, подготовленный <***>, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных расчетов, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности отчета у суда не возникает, иного отчета об оценке стоимости восстановительных работ ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 73989,24 руб. из расчета 120471 руб. – 46481,76 руб., перечисленных управляющей компанией на лицевой счет ***, по 24663,08 руб. в пользу каждого из истцов исходя из размера долей истцов в квартире. При этом, принимается во внимание, что после перечисления на лицевой счет денежных средств в размере 46481,76 руб. истцы в адрес управляющей компании с заявлением о возврате денежных средств не обращались, доказательств обратного суду не представлено, что фактически подтверждает факт принятия выплаты в данной части.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 01.03.2024, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользуФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием, в котором просил возместить ущерб, ФИО2 и Е.Н.СБ. с претензиями к ответчику в досудебном порядке не обращались. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцами в адрес ответчика, несмотря на ответы управляющей компании, в досудебном порядке были представлены документы, подтверждающие размер понесенного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Отчет об оценке был приложен только к исковому заявлению, направленному ответчику. Таким образом, поскольку ответчиком вина в затоплении не оспаривалась, управляющая компания готова была возместить ущерб, однако перечислить денежные средства не представилось возможным из-за отсутствия реквизитов для оплаты. Денежные средства в размере, определенном локальным сметным расчетом, были перечислены в досудебном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 24663,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 24663,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 24663,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева