Апелляционное определение № 33-15717/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-15717/2026

Судья: Кульбака О.М. 50RS0048-01-2024-010520-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-8839/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в двухкомнатной <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>. Истец ФИО и ответчик ФИО подали заявление о прекращении брака, семейные отношения прекратились 06.01.2024 по инициативе ответчика. Несовершеннолетний ребенок ФИО проживает с матерью, истец ФИО окончил среднюю школу, поступил в высшее учебное заведение на дневное отделение и намеревается постоянно проживать в спорной квартире. Спорная квартира имеет общую площадь 64,2 кв.м, в том числе жилая комната 12,0 кв.м, вторая комната 19,0 кв.м, находится в долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истца ФИО, несовершеннолетнего истца ФИО и ответчика ФИО Истец ФИО имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку на момент ее приватизации отказалась от участия в ней. Ответчик сменил замки на входной двери и не выдал дубликаты ключей остальным собственникам, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Ответчик не оплачивал коммунальные платежи с момента ухода из семьи.

На основании изложенного истцы просили суд определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты> закрепив за истцами комнату площадью 19,0 кв.м, за ответчиком комнату площадью 12,0 кв.м; оставить туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий ФИО в пользовании всей квартирой; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании лоджией размером 3,8 кв.м, примыкающей к комнате 12,0 кв.м; обязать ответчика передать истцам два дубликата ключей от квартиры; обязать стороны оплачивать коммунальные платежи в следующих пропорциях: ФИО 3/8 доли, ФИО 1/4 доли, ФИО 3/8 доли.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска ФИО указал, что регистрация бывшей супруги в квартире носит формальный характер: истцы в квартире не проживают и проживать не планируют, фактически проживают в жилом доме площадью 143,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> доли в праве на который принадлежат ФИО и детям по 1/4 каждому. Несовершеннолетний ФИО обучается в школе, расположенной поблизости от указанного жилого дома. Ответчик проживает в спорной квартире со своей новой семьей.

Истцы ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель истцов ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска и возражала против удовлетворения первоначального иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Определен порядок пользования квартирой: ФИО и ФИО выделена в пользование комната площадью 19 кв.м, ФИО комната площадью 12 кв.м; помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании всех собственников. На ФИО возложена обязанность не чинить препятствий ФИО в пользовании квартирой, не чинить препятствий ФИО, ФИО, ФИО в пользовании лоджией площадью 3,8 кв.м, а также передать им два дубликата ключей. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: ФИО 3/8 доли, ФИО 1/4 доли, ФИО 3/8 доли. В удовлетворении встречного иска о признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и лоджией, передаче дубликатов ключей, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение изменено в части порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг: доля ФИО определена в размере 1/4, доля ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в размере 1/2, доля ФИО в размере 1/4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 апелляционное определение от 02.07.2025 отменено в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника несут оба его родителя независимо от факта совместного с ним проживания, в связи с чем возложение соответствующих расходов исключительно на мать как на родителя, с которым ребенок фактически проживает, противоречит нормам материального права. В остальной части апелляционное определение от 02.07.2025 вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах, установленных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026, то есть исключительно в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что 27.08.2005 между ФИО и ФИО заключен брак. ФИО и ФИО являются родителями ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.07.2014 между ФИО городского округа Химки ФИО и ФИО заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО (жена), ФИО (сын), ФИО (сын).

23.04.2015 между ФИО городского округа Химки Московской области и ФИО, ФИО, ФИО заключен договор передачи № 50402/П-503, по которому ФИО передала указанным гражданам в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 13.05.2015.

ФИО от своего права на участие в приватизации указанной квартиры отказалась.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. ФИО сменил замки на входной двери квартиры и не выдал дубликаты ключей остальным собственникам, проживая в квартире со своей новой семьей.

Судом также установлено, что ФИО и несовершеннолетний ФИО в спорной квартире фактически не проживают.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Право пользования таким жилым помещением лиц, отказавшихся от участия в приватизации, носит бессрочный характер.

Разрешая спор по существу в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что ФИО, ФИО и несовершеннолетний ФИО являются собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/3 доли каждый), а ФИО обладает бессрочным правом пользования данным жилым помещением ввиду отказа от приватизации, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ФИО доли расходов подлежит распределению в равных долях между его родителями ФИО и ФИО независимо от факта совместного с ребенком проживания. Принимая во внимание, что в пользовании каждого из четырех лиц, имеющих право пользования квартирой (ФИО, ФИО, ФИО и ФИО), приходится 1/4 доли расходов, а обязанность за долю несовершеннолетнего (1/4) делится поровну между родителями, суд первой инстанции определил итоговый размер долей следующим образом: ФИО 3/8 доли начислений (1/4 + 1/8), ФИО 1/4 доли начислений, ФИО 3/8 доли начислений (1/4 + 1/8).

Суд первой инстанции также правильно учел, что ФИО имела равные права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации и отказалась от участия в ней, вследствие чего приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением, не утрачиваемое ни в связи с прекращением брачных отношений, ни в связи с фактическим проживанием в ином жилом помещении. Отклоняя доводы ФИО о том, что ФИО утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно указывал, что непроживание ФИО в спорной квартире обусловлено не добровольным отказом от права пользования, а сложившимся между сторонами фактическим порядком пользования жилыми помещениями в условиях прекращения семейных отношений и чинимых ответчиком препятствий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО и несовершеннолетний ФИО фактически в спорной квартире не проживают. С учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает принципиально различные по своей правовой природе составляющие. Плата за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт обусловлены наличием права собственности и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 подлежат уплате всеми сособственниками соразмерно их доле независимо от факта проживания. Плата за коммунальные услуги, определяемая на основании показаний приборов учета, по своей природе носит потребительский характер и обусловлена фактическим объемом потребления ресурсов конкретными лицами. Возложение на лицо, фактически не пользующееся жилым помещением, обязанности оплачивать объем коммунальных услуг, потребленных другим сособственником и членами его семьи по показаниям приборов учета, не согласуется с потребительской природой данных платежей.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы. Поскольку стороны просили определить единый порядок оплаты без разграничения составляющих платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд разрешает требования в рамках заявленного. Указанное обстоятельство не лишает стороны права урегулировать данный вопрос путем заключения соглашения либо обращения с самостоятельными требованиями в части распределения расходов на оплату коммунальных услуг по приборам учета.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО в части несогласия с определенным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод жалобы о том, что расходы за несовершеннолетнего ребенка должны быть отнесены на мать в полном объеме как на родителя, с которым ребенок проживает, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, в соответствии с которыми обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника несут оба родителя независимо от факта их совместного проживания с ребенком. Ссылка в жалобе на то, что фактическое проживание ФИО с матерью является основанием для перераспределения соответствующих расходов, не может быть принята во внимание, так как факт раздельного проживания родителей и ребенка не изменяет содержания законной обязанности обоих родителей по несению расходов на содержание принадлежащего ребенку имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>