Решение № 12-426/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Мировой судья – Карташова Т.В.

Материал №12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что автомобилем с 14.07.2018 по 15.07.2018 он не управлял, доказательств обратного в суд не представлено. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 осуществлял преследование автомобиля «КIА SORENTO», с ул. Измайлова до ул. Урицкого, однако данное обстоятельство опровергается представленной копией постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой К.Р. нес службу в Ленинском районе г. Пензы, на этом основании он не мог осуществлять преследование с перекрестка ул. Стрельбищенская – ул. Измайлова, так как данный перекресток территориально относится к Железнодорожному району г. Пензы. К.Р. прибыл на место, где автомобиль «КIА SORENTO» находился в неподвижном состоянии, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля К.Р. Факт управления указанным автомобилем К.Р. лично не фиксировался, а сведения о том, что транспортное средство находилось в движении и им управлял ФИО1, были получены в устной форме. Подтверждающие данное обстоятельство процессуальные документы отсутствуют в материалах дела. В материалах дела, представленных суду на рассмотрение, не содержатся основания для возбуждения дела, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ. Полагает, что показания Ч.В. и видеозапись с видеорегистратора Ч.В. являются недопустимыми доказательствами, так как Ч.В. не принимал участия в производстве по делу 14.07.2018, доказательств того, что Ч.В. нес службу 14.07.2018 в судебное заседание не представлено, видеозапись о преследовании не подтверждает данного события, кроме того, видеозаписи в регистраторах патрульных автомобилях могут иметь расхождения реальной с датой и временем. Обращает внимание, что инспектором ДПС К.Р. был нарушен порядок, предусмотренный п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку работоспособность прибора не была продемонстрирована, кроме того, не было разъяснено, что будет происходить, каким образом, в какой последовательности. Полагает, что фактически ему не было предложено пройти в соответствии с действующим законодательством освидетельствование, ввиду чего его отказ от прохождения освидетельствования являлся правомерным. Кроме того, права согласно ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены уже после того, как были применены меры административного воздействия и ему неоднократно отказано в даче письменных объяснений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Сообщение, направленное по адресу, указанному в административном протоколе и поданной им жалобе, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Судом предприняты меры к извещению ФИО1, который не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по месту его регистрации извещения, не сообщил суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ФИО1 суд не располагает, суд расценивает его действия как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, а жалоба ФИО1 содержит подробные и мотивированные доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, которые не требуют уточнений, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что15.07.2018 в 00 час. 40 мин. на ул. Урицкого, 33 г. Пензы в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 00 час. 35 мин. 15.07.2018 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи тех средства Алкотест-6810. В 23 час. 40 мин. 14.07.2018 управлял автомашиной «KIA-SORENTO», регистрационный знак Номер , с явными признаками алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №377122 от 15.07.2018, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №017276 от 15.07.2018, в котором указано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отказа от подписи и записи о несогласии или согласии с прохождением медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №074797 от 15.07.2018, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- письменными объяснениями З.С. и Ш.Р., из которых следует, что 15.07.2018 они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №059938 от 15.07.2018;

- рапортом инспектора ДПС К.Р. от 15.07.2018, а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 15.07.2018 ночью во время несения службы находился на ул. Измайлова в г. Пензе, где мимо него проследовала автомашина КIА-SORENTO, регистрационный знак Номер , которую стал преследовать майор Ч.В. и задержал её на ул. Урицкого, 33. Прибыв на место, он обнаружил у водителя данной машины – ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест-6810, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. От объяснений, записей и подписей во всех процессуальных бланках водитель ФИО1 отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписями, поступившими с материалами дела и запрошенными из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 04.09.2018;

- копией постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы от 14.07.2018.

Судом первой инстанции также были допрошены понятые-свидетели З.С. и Ш.Р., которые подтвердили, что ночью 15.07.2018 на ул. Урицкого в г. Пензе гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Достоверность показаний свидетелей З.С. и Ш.Р., а также пояснений инспекторов ДПС К.Р. и Ч.В., данные ими в суде первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на месте, права были разъяснены после того, как были применены меры административного воздействия и ему неоднократно отказано в даче письменных объяснений опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями сотрудников ГИБДД – К.Р. и Ч.В., понятых – ФИО3 указанных лиц в оговоре ФИО1 установлена не была. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела имеется бланк объяснений ФИО1, в соответствии с которым последний в присутствии двух понятых от дачи объяснений отказался.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку инспектором К.Р. был нарушен порядок, предусмотренный п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), также были предметом исследования мировым судьей и правомерно отклонены, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием, однако ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено Ч.В., а протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором К.Р., а также то обстоятельство, что инспектор К.Р. согласно постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы нес службу в Ленинском районе г. Пензы и не мог осуществлять патрулирование в Железнодорожном районе г. Пензы не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, которым транспортное средство не останавливалось, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела, представленных суду на рассмотрение, не содержатся основания для возбуждения дела, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ, опровергаются пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, и начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч.В., которые в силу своих должностных полномочий осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений при проведении административных процедур, не установлено.

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств, как недопустимых, показаний свидетеля Ч.В. и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ч.В., представленной мировому судье 04.09.2018.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майор полиции Ч.В. являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно и в соответствии с законом допрошен в качестве свидетеля по делу. Кроме того, данное обстоятельство не противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правомерно в качестве доказательства по делу принята мировым судьей и представленная в материалы дела запись с видеорегистратора патрульной машины, так как в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко