Апелляционное определение № 33-519/2026 от 17 марта 2026 г.

33-519/2026 (2-24/2025) судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2024-000512-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО14, ответчика ФИО13, ее представителя ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 29.11.2020 умер отец истца ФИО1 Наследниками первой очереди являются его супруга ФИО13 и дети- сын ФИО12, дочь ФИО2, дочь ФИО10

На момент смерти ФИО1 его супруга ФИО13 являлась собственником транспортного средства <скрыто>. Данная машина в наследственную массу на момент открытия наследства не вошла, поскольку была оформлена на супругу, однако куплена была в период брака.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составила 860000 руб. на момент открытия наследства 29.11.2020. Следовательно, 1/8 доля от 860000 руб. составит 107 500 руб.

Спорный автомобиль в настоящее время отчужден, в связи с чем невозможно признать право собственности на него в натуре в порядке наследования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у наследников имеется право на денежную компенсацию от рыночной стоимости автомобиля.

Просит признать за истцом право собственности на 1/8 долю транспортного средства марки <скрыто> в порядке наследования, взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию в размере 107 500 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29.05.2025, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования ФИО12 в полном объеме.

Апеллятор считает, что подтверждения реальной передачи денежных средств по договору дарения от 05.10.2016, заключенному между ФИО13 и ее матерью ФИО11 не имеется, данный договор был подписан черной гелиевой ручкой, чтобы исключить возможность определения реальной даты составления. Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также с целью подтверждения наличия у нее в тот период времени такой суммы, поскольку она является пенсионером, однако в удовлетворении данного ходатайства районным судом было отказано без объяснения причин. Полагает, что данный договор дарения не соответствует действительности, составлен после получения искового заявления с целью не отнесения автомобиля к наследственному имуществу.

Апеллятор полагает, что представленные суду 15.10.2024 ответчиком ФИО13 копии договора купли-продажи ТС от 08.10.2016, договора комиссии от 08.10.2016, ПТС, при отсутствии у нее оригиналов данных документов, не могут являться доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Также апеллятор указывает, что согласно ответу МОМВД России «Шацкий» ФИО13 стала собственником спорного ТС после юридического лица, что опровергает доказательства в виде представленных ответчиком копий документов, полагая их недостоверными. А в выписке также указано, что период владения юридическим лицом до ФИО13 указан с 22.12.2015 по 11.10.2016, следовательно, ФИО13 приобрела ТС именно у физического лица.

Также апеллятор указывает, что при продаже спорного ТС ФИО13 было подписано два договора купли-продажи, один на сумму 249000 руб., который оказался в регистрирующем органе, и на сумму 750000 руб., который был представлен в суд, при этом ФИО13 утверждает, что автомобиль был продан именно за 750000 руб. Таким образом, при отсутствии оригиналов документов у бывшего собственника имеется возможность представить любые не соответствующие действительности копии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию за 1/8 доли автомобиля.

Ответчик ФИО13, ее представитель ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснили, что с удовлетворением апелляционной жалобы не согласны, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Апеллятор-истец ФИО12, третьи лица ФИО16, ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 с ФИО1 находились в браке с 18.04.2015 по дату его смерти 29.11.2020 (т.2 л.д. 46, 4).

08.10.2016 между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства. В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру переоформить на покупателя транспортное средство <скрыто> (т. 1 л.д.84 об.ст.).

Во исполнение договора от 08.10.2016, в период брака ответчика ФИО13 с ФИО1, ИП ФИО4 (продавец) заключила с ФИО13 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> от 08.10.2016, стоимость автомобиля составила 850000 руб. (т.1 л.д.84,85,65).

Согласно позиции ответчика ФИО13, спорный автомобиль приобретен на полученные в дар от ФИО11 денежные средства в сумме 650000 руб. и денежные средства полученные от продажи приобретенного до брака автомобиля (249000 руб).

14.11.2014 между ИП ФИО5 (агент) и ФИО18 (принципал) был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации транспортного средства <скрыто> (т.1 л.д.82).

Во исполнение договора от 14.11.2014, ФИО18 14.11.2014 продал автомобиль <скрыто> ФИО13 Период владения ответчиком данным автомобилем составил с 15.11.2014 по 17.09.2016 (т.1 л.д.83,119).

17.09.2016 между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО13 (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства. В соответствии с условиями договора, комитент поручает комиссионеру переоформить на покупателя транспортное средство <скрыто> (т. 1 л.д.81).

Во исполнение договора от 17.09.2016, ИП ФИО4 (продавец) 17.09.2016 заключила с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, стоимость автомобиля составила 249000 руб. (т.1 л.д.80,119).

05.10.2016 между ФИО11 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств №, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого денежные средства в размере 650000 руб. на покупку автомобиля <скрыто>. Во исполнение договора, между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.133-134, 135).

На момент рассмотрения спора спорный автомобиль продан ФИО13 на основании заключенного 21.06.2021 между ФИО13 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства <скрыто>. На момент продажи стоимость автомобиля составляла 750 000 руб. (т.1 л.д.188,117,65).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства <скрыто> от 21.06.2021, предоставленная по запросу суда ГУ МВД России по Воронежской области, сведения о смене собственника автомобиля предоставлялись ФИО9 (заявление от 31.01.2023), в указанном договоре купли-продажи сторонами являются ФИО13 (продавец) и ФИО9 (покупатель) стоимость автомобиля указана 249000 руб. (т.1 л.д. 178-179,180).

Согласно заключению ИП ФИО6 от 07.04.2025, рыночная стоимость ТС <скрыто>, на момент открытия наследства 29.11.2020 составляет 860000 руб. (т.3 л.д.14,3-18).

После смерти ФИО1 в наследство вступили супруга ФИО13, сын ФИО12, дочь ФИО10, дочь ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.5-12,202-259).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1112,1113,256 ГК РФ, ст.ст.33,36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что спорный автомобиль хоть и был приобретен в период брака с ФИО1 (договор от 08.10.2016), однако за счет личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества истца (автомобиля <скрыто>) на 249000 руб. и полученных в дар от ФИО11 в сумме 650000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что спорный автомобиль совместно нажитым истцом и наследодателем имуществом не является, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с указанными выводами районного суда, полагая их ошибочными по следующим основаниям.

25.02.2026 судебной коллегией дополнены юридически значимые обстоятельства по делу следующими:

1) правовой статус автомобиля <скрыто>, дата приобретения ответчиком ФИО13,

2) факт приобретения спорного автомобиля в браке ответчика с отцом истца ФИО1;

3) факт смерти наследодателя ФИО1;

4) факт открытия наследства после смерти ФИО1; круг наследников, размер наследственной доли;

5) наличие или отсутствие наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве;

6) наличие/ отсутствие завещания;

7) факт принятия наследства после смерти ФИО1 истцом путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу;

8) основания для включения в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 доли автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2007 года выпуска;

9) факт, дата продажи спорного автомобиля ответчиком;

10) Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя;

11) Основания признания за истцом права собственности в порядке наследования после смерти отца на 1/8 доли спорного автомобиля и взыскания компенсации за указанную долю, расчет компенсации;

12) Факт того, что спорный автомобиль <скрыто>, является личной собственностью ответчика ФИО13, основания приобретения указанного автомобиля (на личные денежные средства, полученные до вступления в брак; полученные во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам), доказательства этого;

13) Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Обязанность представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств, указанных в п.п. 1-11 была возложена на истца, в п.п. 12-13- на ответчика.

Как следует из позиции ответчика ФИО13, спорный автомобиль <скрыто>, был приобретен ею на полученные в дар от матери ФИО11 денежные средства в сумме 650000 руб. и денежные средства, полученные от продажи ее личного автомобиля, приобретенного ею до брака <скрыто> (249000 руб.).

Действительно, в материалы дела представлены договоры от 17.09.2016 комиссии ТС и купли-продажи, на основании которых приобретенный до брака автомобиль <скрыто> был продан ФИО13 ФИО7 (т.1 л.д. 80-83, 119).

Спорный автомобиль <скрыто>, приобретен ФИО13 08.10.2016 в период брака с наследодателем ФИО1 на основании договора комиссии и договора купли-продажи (т.1 л.д. 84,85,65).

Между тем бесспорных доказательств того, что именно денежные средства, полученные ФИО13 от продажи ее личного автомобиля 249000 руб. были потрачены на приобретение спорного автомобиля, купленного в период брака с наследодателем ответчиком, ФИО13 суду не представлено.

Кроме того, критически судебная коллегия относится и к представленному ответчиком ФИО13 договору дарения денежных средств в сумме 650000 руб. матерью ответчика ФИО11, поскольку полагает, что заключенный договор между близкими родственниками представлен с целью исключения спорного автомобиля из объема наследственного имущества после смерти ФИО1

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика ФИО11, подтвердившей в суде апелляционной инстанции факт дарения денежных средств в сумме 650000 руб. своей дочери на покупку спорного автомобиля с целью, чтобы транспортное средство было ее личной собственностью, поскольку оценивая критически показания указанного свидетеля судебная коллегия учитывает, что ФИО11 является мамой ответчика ФИО13, что, безусловно, может отразиться на объективности ее показаний, она может быть заинтересована в исходе дела.

Более того, доказательств того, что именно личные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение спорного автомобиля ответчиком суду не представлено, а небольшой промежуток времени между указанными сделками бесспорно факт приобретения автомобиля за счет личных средств ответчика не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика.

Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что автомобиль <скрыто>, является совместно нажитым имуществом, 1/2 доля которого, с учетом выдела 1/2 супружеской доли, приходящейся на супругу –ответчика ФИО13, подлежала включению в наследственную массу.

Поскольку в наследство после смерти ФИО1 вступили 4 человек- супруга ФИО13, сын ФИО12, дочь ФИО10, дочь ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.5-12,202-259), следовательно, доля истца ФИО12 на наследство составляет 1/8 (1/4 х 1/2).

Принимая во внимание, что автомобиль уже продан ответчиком ФИО13, следовательно, истец имеет право получить компенсацию стоимости доли, приходящейся на него.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 07.04.2025, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на момент открытия наследства 29.11.2020 составляет 860000 руб. (т.3 л.д. 14).

Таким образом, компенсация 1/8 доли стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 107500 руб. (860 00 руб. х 1/8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/8 доли спорного автомобиля следует отказать, поскольку указанное транспортное средство уже реализовано ответчиком иному лицу. Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит взыскать лишь компенсацию за 1/8 доли автомобиля.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО12 (паспорт №) к ФИО13 (паспорт №) о признании права собственности в порядке наследования на долю автомобиля и взыскании денежной компенсации за нее удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию в счет 1/8 доли автомобиля <скрыто>, в размере 53750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.