Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-131/2020

.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 октября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области Лисиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 388 000 руб. на условиях беспроцентного возврата полученного займа ответчиком в течении двух недель, а именно в срок до 20 июля 2017 года, о чём ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако, ответчик своего обязательства по возврату полученного займа не исполнил.

Просит взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возврата долга по договору займа задолженность в размере 388 000 руб., проценты за период просрочки исполнения договорных обязательств с 20.07.2017 года по 20.07.2020 года в размере 84 407 руб., а всего в сумме 472 407 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 924 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил доводы искового заявления. Представил суду на обозрение оригинал расписки ФИО2 от 06.07.2017 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 30.03.2010 года (л.д. 29). Судом в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации, заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", «Адресат не проживает по указанному адресу» (л.д. 24-25, 33-34, 42-43, 52). Согласно информации администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Нижегородской области от 18.09.2020 года данных о фактическом месте проживания ФИО2 не имеется ( л.д. 44).

Определением Большемурашкинского районного суда от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области (л.д. 47).

В судебном заседании адвокат Лисина Т.М. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 06.07.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг до 20.07.2017 года денежную сумму в размере 388 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до 20.07.2017 г.. Это подтверждается распиской от 06.07.2017 г., выданной ФИО2 (л.д. 11). Выдача расписки именно ФИО2 и фактическая передача суммы займа сторонами не оспариваются.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму займа не возвратил. На данные обстоятельства ссылается истец, ответчик доказательств обратному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в размере 388 000 рублей за период с 20.07.2017 г. по 20.07.2020 г. Размер процентов составляет 84 407 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом с юридической и арифметической стороны и признан верным. Возражений против расчета истца, равно как и альтернативного расчета, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 924 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписка от 06.07.2017 г.) в размере 388 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 20.07.2020 года в размере 84 407 рублей; а всего 472 407 (Четыреста семьдесят две тысячи четыреста семь) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 ( Семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Миронова