Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019 13 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Степановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указано, что 7 декабря 2016 года ответчику передана сумма 150 000 рублей на срок до 31.12. 2016 года, о чем составлена расписка, в установленный срок обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в расписке, а именно: <адрес>

В ходе подготовки к рассмотрению делу установлено, что ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу с 3 декабря 2014 года в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением.

Сведений об ином месте жительства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав представленные документы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.12.2016 года между сторонами. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств и размера переданной суммы ответчиком ФИО3 года составлена расписка, в которой он обязался возвратить сумму 150 000 рублей в срок до 31.12 2016 года.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен именно договор займа, факт нахождения подлинной расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании пользу ФИО2 суммы долга в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата денежных средств ФИО3 должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга по день фактического возврата.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, также подлежащим удовлетворению, однако заявленный размер неустойки 1 125 000 рублей является явно несоразмерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая представленные в суд доказательства, поведение ответчика, длительность неисполнения обязательств, а также требования разумности, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 140 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 30 октября 2018 №301018, заключенный между Истцом и ООО «Лидер Консалт», предметом которого является: проведение досудебных переговоров с ФИО3, составление искового заявления, и его подача в суд, сбор и направление доказательств и документов, представительство в суде, стоимость услуг согласована сторонами в размере 37 634 рубля, оплата произведена в полном объеме (л.д.16)

Акт об исполнении работ по договору и о принятии их заказчиком суду не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, оплата услуг по представленному договору может быть отнесена к судебным издержкам только частично, в части составления искового заявления, представительства в суде.

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены в размере 15 000 рублей

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320-321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07 декабря 2016 года в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Решение постановлено и оглашено 13 мая 2019 года

Судья: