Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1893/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000785-59

Дело № 2-1893/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 368900 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11722 рубля, ссылаясь на виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, в результате которых 15 ноября 2024 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>. Заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» №122-12-24 установлено, что водитель автомобиля Мазда 6 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Просит возместить ущерб на основании заключения специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 11.12.2024 года №1-29.11/24-Э, поскольку автогражданская ответственность виновника аварии ФИО3 не была застрахована на дату ДТП.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, направив своего представителя ФИО4, который просил иск удовлетворить, ссылаясь на виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на неполноту экспертного исследования. Действия ФИО3 по перестроению в левую полосу движения с последующей остановкой являются вынужденными. ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать взаимодействия с автомобилем Фольксваген, который создал ему помеху для движения, что просматривается на видеозаписи с регистратора автомобиля истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая видеозапись факта ДТП, подлинный административный материал по факту ДТП от 15 ноября 2024 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 года в 08 час. 11 мин. возле дома № 20 по ул. Свободы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается материалами административного дела, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Челябинску, а также видеозаписью с регистратора, установленного на транспортном средстве истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» от 11.12.2024 года №1-29.11/24-Э стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета эксплуатационного износа 368900 рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение истцом ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ответчика ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

По результатам проверки обстоятельств ДТП от 15 ноября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО8, без изменения, обращение ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО АКЦ «Практика» №122-12-24 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15 ноября 2024 года при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале и на видеозаписи.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 16 мая 2025 года была назначена судебная экспертиза для установления механизма столкновения транспортных средств по рассматриваемому ДТП, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Заключением эксперта ИП ФИО7 под №2506070 установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 15 ноября 2024 года ДТП находились действия водителя <данные изъяты>, ФИО3, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, представив впоследствии в письменном виде нормативное обоснование применения в своих расчетах коэффициента сцепления шин с дорогой со значением 0,4 (Таблица зависимости значения времени срабатывания тормозного привода и времени нарастания замедления АТС - рис. 20 заключения, стр. 19).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7 под №2506070 и пояснения эксперта в судебном заседании, приняв во внимание возникшую до столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорожную ситуацию, суд приходит к выводу об отсутствии полноценного исследования экспертом всей дорожной обстановки, которая должна включать исследование действий водителей не только столкнувшихся транспортных средств, а также предшествующие этому столкновению обстоятельства в целях установления причины действий водителя <данные изъяты>, который предпринял неожиданное перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль истца <данные изъяты>.

Как следует из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле истца <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (ответчик) во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, создавшим ему помеху для движения, предпринял перестроение в левую полосу движения и торможение до полной остановки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 во время управления транспортным средством при обнаружении опасности предпринял все возможные меры с целью избежания попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты> Совершенное ответчиком ФИО3 маневрирование было вынужденным, что свидетельствует об обстоятельствах крайней необходимости.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Учитывая первопричину маневрирования ответчиком ФИО3 в виде смещения в сторону третьей полосы, территориальность места ДТП, суд не считает определяющими факторами вины в ДТП обстоятельства того, что водитель автомобиля <данные изъяты> движущийся в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты>, начал перестроение в третью полосу раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты>, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигаясь с разрешенной скоростью 57,6 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба с учетом степени его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии - 50%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заключение специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» №1-29.11/24-Э от 11.12.2024 ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 184450 рублей (368900 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 184450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО Агентство «Вита-Гарант» в сумме 8000 рублей и расходы по автотехнической экспертизе в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Таким образом возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО АКЦ «Практика» соответственно в размерах 15000 рублей (30000 руб. х 50%) и 4000 рублей (8000 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11723 рубля, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 29 января 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6534 рубля.

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, его степень сложности, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд считает обоснованным определить ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 рублей (30000 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 184450 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по автотехнической экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля, а всего 227484 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 184450 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.