Решение № 2-661/2021 2-661/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-661/2021

Дело № 2-661/2021

34RS0004-01-2021-000201-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО28 – ФИО2 ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогорант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, свои требования мотивировала тем, что 17 мая 2019 года примерно в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «МАЗ-543203», государственный регистрационный знак № регион двигаясь по проезжей части проспекта Университетский в Советском районе г.Волгограда, со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района г.Волгограда, напротив дома 60 «Б» проспекта Университетский, не справился с управлением и совершил наезд на стоячий автомобиль марки «Peugeot L4H2M2-A», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № регион, который от удара отбросило на правый по ходу движения тротуар, где он совершил наезд на световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 18 мая 2019 года СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № регион был застрахован у ответчика. 20 февраля 2020 года истец через своего представителя подала заявление в ПАО «Страховое акционерное общество «Энергогорант» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июня 2020 года заявление ФИО1 ФИО10 о выплате страхового возмещения удовлетворено. Не согласившийся с указанным решением ответчик обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Волгогрда, где решением Кировского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года, отказано. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не было, 27 ноября 2020 года ФИО1 ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения. 2 декабря 2020 года оветчик выплатил ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 341 000 рублей и неустойку в размере 876 370 рублей, а всего 1 217 370 рублей. Считает, что поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 608 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО32, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО “САК ”Энергогарант” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки “Luidor”, государственный регистрационный номер № регион, ФИО1 ФИО16, являющейся пассажиром данного транспортного средства был причинен вред здоровью.

26 сентября 2018 года между ПАО “САК “Энергогарант” и ИП ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ENGX2187770000.

ФИО1 ФИО17 обратилась в ПАО “САК “Энергогарант” с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 20 февраля 2020 года.

4 марта 2020 года ПАО “САК “Энергогарант” письмом № 37/04-333 уведомило ФИО1 ФИО18 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО19

25 марта 2020 года ФИО1 ФИО20 направила претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении претензии 10 апреля 2020 года было отказано.

17 апреля 2020 года ФИО1 ФИО21 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО “САК “Энергогарант” выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 280 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-56798/5010-007 от 15 июня 2020 года ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение в размере 341 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что финансовым уполномоченным в решении № У-20-56798/5010-007 от 15 июня 2020 года, был разъяснен срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО “САК “Энергогарант” - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-56798/5010-007 от 15 июня 2020 года вступило в законную силу 1 июля 2020 года и подлежало исполнению не позднее 15 июля 2020 года.

10 июля 2020 года ПАО “САК “Энергогарант” направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Кировский районный суд г.Волгограда с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-56798/7070-010 от 16 июля 2020 года, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-56798/5010-007 от 15 июня 2020 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании с 9 июля 2020 года.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО “САК “Энергогарант” об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовой услуги № У-20-56798/5010-007 от 15 июня 2020 года, отказано.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не было, 27 ноября 2020 года ФИО1 ФИО23 обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения.

2 декабря 2020 года ПАО “САК “Энергогарант” выплатило ФИО1 ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 341 000 рублей и неустойку в размере 876 370 рублей, а всего 1 217 370 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года вступило в законную силу 1 июля 2020 года, в связи с чем подлежало исполнению не позднее 15 июля 2020 года (в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу), однако ПАО “САК ”Энергогарант” обратилось в Кировский районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года. Как уже было отмечено выше решением Кировского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года отказано, которое вступило в законную силу 27 ноября 2020 года и в этот же день ФИО1 ФИО25 обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения. Однако денежные средства были перечислены истцу только 2 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 ФИО26 в размере 341 000 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ПАО “САК ”Энергогарант” штрафа в пользу ФИО1 ФИО27 составит 608 685 рублей (50% от суммы 1 217 370 рублей).

Представитель ответчика ПАО “САК ”Энергогарант” в письменных возражениях просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 года и кассовым чеком от 24 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

На основании ч. 2 ст. 88 и ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО34 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО35 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО36 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 марта 2021 года.

Судья - О.С. Савокина