Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583/2020 (43RS0003-01-2020-001891-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в 09.35 ч. в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, {Номер} под управление ФИО2 С.А., автомобиля Рено, {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2 Пассат, гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ФИО2 Пассат причинены механические повреждения, а истцу ущерб. В отношении водителей ФИО2 С.А. и ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания одного из виновников ДТП ФИО2 С.А. –СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 22850 руб. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 25447 руб., расходы на оценку ущерба 1545 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что {Дата} двигался на автомобиле ФИО2 Пассат по {Адрес} г. Кирова. Движение в обоих направлениях было затруднено припаркованными по краям проезжей части автомобилями. Со встречного направления двигался автомобиль ФИО2, который пропуская его, прижался к обочине и остановился. Он также снизил скорость, пропуская ФИО2. В это время водитель ФИО2 С.А. начал движение от обочины, а двигающийся за ним автомобиль Рено, объезжая автомобиль ФИО2, выехал на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем, который стоял. Страховая компания виновника ДТП ФИО2 С.А. произвела выплату страхового возмещения в сумме 22850 руб., фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 48297 руб. Разницу между понесенными затратами и выплаченным страховым возмещения он просит взыскать с ответчика. При этом согласен с заключением ООО КАР-ЭКС об определении стоимости устранения дефектов его автомашины с учетом износа в сумме 45700 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 С.А.. Ответчик суду пояснил, что {Дата} он двигался на автомобиле Рено по {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова, и увидел, как припаркованный вдоль обочины автомобиль ФИО2 начал движение от правого края проезжей части, не включая указатель поворота. Во избежание столкновения с автомобилем ФИО2, он применил торможение, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО2 Пассат.

Третье лицо ФИО2 С.А. в судебном заседании поддержал требования истца. Суду пояснил, что {Дата}, управляя автомобилем ФИО2 на {Адрес} г. Кирова в сторону {Адрес} увидел автомобиль ФИО2 Пассат, который двигался во встречном направлении. Поскольку движение по проезжей части было затруднено из-за припаркованных к обочинам автомобилей, он решил пропустить встречный автомобиль и остановился у правого края проезжей части. Встречный автомобиль ФИО2 также остановился у левого края проезжей части, после чего посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в безопасности маневра, понимая, что места достаточно для проезда, начал движение. В это время увидел, как автомобиль Рено, который ехал за ним в попутном направлении совершил наезд на автомобиль ФИО2 Пассат. Считает виновным в ДТП не только себя, но водителя ФИО4

Третье лицо ФИО9 с исковыми требования не согласился, поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 09.35 час. в районе {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, гос.рег.знак <***> под управление ФИО2 С.А., автомобиля Рено, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2 Пассат, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено ФИО4, двигаясь по {Адрес} г. Кирова, и увидев отъезжающий от обочины автомобиль ФИО2, во избежание столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящим на встречной полосе движения автомобилем ФИО2 пассат.

В результате ДТП автомобили ФИО2 Пассат и Рено получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Рено ФИО4 не была застрахована, страховой полис АО «АльфаСтрахование» досрочно прекращен.

В отношении водителя ФИО2 С.А. и водителя ФИО4 {Дата} вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку ущерба и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% -22850 руб.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС стоимость устранения дефектов ФИО2 Пассат с учетом износа составила 45700 руб.

В судебном заседании истец согласился с размером ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа согласно заключению ООО КАР-ЭКС, при этом представил доказательства фактически понесенным им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 48297 руб. и просил взыскать разницу со второго виновника ДТП ФИО4

В судебном заседании участники оспаривали обстоятельства ДТП и степень вины участия в нем.

Так, третье лицо ФИО2 С.А. в судебном заседании пояснил, что убедился в безопасности маневра, начиная движение от обочины: посмотрел в зеркало заднего вида, удостоверился в отсутствии движущихся в попутном направлении автомобилей, включил указатель поворота.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 С.А., данных им сотрудникам ГИБДД {Дата} следует, что в левое зеркало заднего вида перед началом движения он не посмотрел.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Рено, следует, что водитель ФИО2 начинает движение от обочины без указателя левого поворота.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО2 С.А., данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными при оформлении ДТП, и записью с видеорегистратора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что водитель ФИО2 С.А., создал ему помеху для движения, в результате чего, во избежание столкновения с автомобилем ФИО2, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2 пассат. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 С.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав дорожную ситуацию, согласно представленных в дело доказательств: схему ДТП, подписанную водителями без замечаний, объяснения водителей, видеозапись с видеорегистратора, приходит к выводу, что данное ДТП с причинением ущерба истцу, стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей: ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, и ФИО2 С.А., нарушившего п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации.

Так, водитель ФИО2 С.А., не убедился в безопасности маневра, начиная движение от края проезжей части, не включил левый указатель поворота и создал помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении за ним автомобилю Рено под управлением ФИО4 ФИО4, в свою очередь, двигаясь по середине проезжей части своего направлении и встречного движения (согласно видеозаписи) в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, уходя от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 С.А. своевременно не принял мер для остановки транспортного средства, изменив при этом траекторию движения автомобиля, осуществив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, столкнулся со стоящим на встречной полосе движения автомобилем ФИО2 Пассат.

Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель ФИО4, несмотря на возникшую опасность для движения в виде помехи со стороны автомобиля ФИО2, подает звуковой сигнал водителям и маневрирует между транспортными средствами участников ДТП, что в данной дорожной ситуации противоречит Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО4, совершившего наезд на автомобиль ФИО2 Пассат, состоят в причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО3

В тоже время суд учитывая, что спровоцировал ДТП водитель автомобиля ФИО2, поскольку он начал движение, создав помеху водителю автомобиля Рено, определяет степень вины водителя ФИО2 С.А. в размере 80%, водителя ФИО4 в размере 20%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевшему разницу между реально понесенными расходы на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением ( с учетом износа заменяемых деталей).

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 48297 руб.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС стоимость устранения дефектов ФИО2 Пассат с учетом износа составила 45700 руб. Разница составила 2597 руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, исходя из установленной судом степени вины ответчика в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9659,40 руб. согласно следующему расчету: (45700 х 20%= 9140 руб., 2597 руб. х 20%= 519,40 руб., 9140 руб. + 519,40 руб. = 9659,40 руб. ), а также понесенные расходы на оценку ущерба в размере 309 руб. ( 1545 руб. х20%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9659,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 309 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская