Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело № 10-56/17 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Слепцовой В.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антонова Ф.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. на приговор мирового судьи по судебному участку № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года, которым

ФИО1, ___

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Антонов Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В приговоре предметом преступления указан автомобиль, вместе с тем, в обвинительном заключении предметом преступления указано механическое транспортное средство Venta FK 50 QT-17, в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства предмет преступления указан как транспортное средство Скутер VENTA, в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела предмет преступления указан как Скутер марки «VENTA». Ссылаясь на вышеуказанное, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по предмету преступления. В ходе предварительного расследования, а также во время судебного заседания ____ 2017 года защитой подано письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, но судья вернула ходатайство и рекомендовала подать ходатайство в следующем судебном заседании. Следующее судебное заседание состоялось ____ 2017 года, когда он находился в ____ в связи с чем, указанное ходатайство смог подать только ____ 2017 года, но ходатайство оставлено без рассмотрения. ____ 2017 года подсудимый ФИО1 подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник по соглашению находится за пределами г. Якутска. Однако, данное ходатайство незаконно отклонено и подсудимому без его согласия был назначен другой защитник Протодъяконова Н.В., в связи с чем, считает, что нарушено право на защиту ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Антонова Ф.А. государственный обвинитель Устинова Ю.С. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Событие преступления доказано полностью, в том числе предмет преступления, и оно сомнению не подвергается, подтверждается доказательствам по делу, показанием свидетеля ФИО3. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления согласно п. 18 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Нарушение права на защиту сторона обвинения не усматривает, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, которые разъяснены подсудимому и в связи с неявкой защитника, участвовал по дела адвокат по назначению суда, защита ФИО1 производилась в рамках уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, на которых основан вывод суда, проведенное судебное разбирательство, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Антонов Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи с направлением на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Чегодаева М.В. поддержала возражение на апелляционную жалобу и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, проверив доказательства, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания от ____ 2017 года при рассмотрении уголовного дела мировым судьей на судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте адвокат Антонов Ф.А. в интересах подсудимого ФИО1, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник не явился на судебное заседание. Мировой судья, огласив протокол разъяснения прав в порядке ст. 50 УПК РФ от ____ 2017 года, которую подписал подсудимый в связи с неявкой ранее его защитника на судебное заседание и, выяснив на момент рассмотрения уголовного дела отсутствие у подсудимого другого защитника, пригласила защитника по назначению суда адвоката Протодъяконову Н.В.

Произведя в тот же день в судебном заседании замену защитника адвоката и, выяснив отсутствие отвода к адвокату Протодъяконовой Н.В. со стороны участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1, мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, что предусмотрено ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Данная норма закона не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи защиту подсудимого ФИО1, по соглашению, осуществлял адвокат Антонов Ф.А. Однако, в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу, в судебном заседании от ____ 2017 года, была произведена замена адвоката по соглашению Антонова Ф.А. на защитника по назначению суда, которую осуществляла адвокат Протодъяконова Н.В.

В протоколе судебного заседания от указанной даты следует, что подсудимым адвокату по назначению суда не был заявлен отвод.

Между тем, отсутствие отвода назначенному судом адвокату не является согласием подсудимого на назначенного ему судом адвоката.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

От подсудимого ФИО1 заявление об отказе от адвоката Антонова Ф.А. не имеется, не выяснялось мнение подсудимого о возможности замены защитника, как того требуют положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно требований вышеуказанного закона, разъясняется подсудимому право о возможности замены адвоката на другого, в случае невозможности явки адвоката в судебное заседание в течение 5 суток, однако подсудимому ФИО4 в день неявки адвоката по соглашению ____ 2017 года не разъяснены требования ст. 50 УПК РФ, не предложено пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, что является нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьёй при постановлении данного приговора является основанием для его отмены и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и с соблюдением прав участников и процедуры судопроизводства, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Антонова Ф.А., подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Антонова Феликса Александровича в интересах подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания мировому судье другого судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья А.А. Горохов