Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-4766/2019;)~М-5186/2019 2-4766/2019 М-5186/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

№ 2-192/2020

64RS0047-01-2019-005531-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Траст» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО2 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 69459 руб., на срок до <дата> под 26,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ФИО2 направила ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом: согласно Приложению № к договору уступки права требования № от <дата>, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», сумма просроченного основного долга составила 64 183 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов 9 333 руб. 67 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 8 403 руб. 66 коп. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита. <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником ОАО Банк «Открытие») и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору от <дата> №. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата> ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата> Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Так как заемщик перестал исполнять обязательства перед кредитором, то возникло право на взыскание долга в судебном порядке. В разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. На момент обращения в суд, сумма задолженности по неустойке составила 8 403 руб. 66 коп., что, по мнению истца, является несоразмерным размером последствиям исполнения договорных обязательств, в связи с чем снизил указанный размер до 5 000 рублей. За период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 726 руб. 33 коп., в связи с чем были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 202 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 333 руб. 67 коп., частично основной долг в размере 8 189 руб. 91 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 993 руб. 25 коп., из которых: 55 993 руб. – сумма просроченного основного долга; 5000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №.

Из заявления-оферты ФИО2 следует, что она просила предоставить кредит в сумме 69 459 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 2119., не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» <дата> акцептировало оферту ФИО2 и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, которой она воспользовалась, что подтверждается и выпиской по ее банковскому счету.

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от <дата> № составила: 81999 руб. 67 коп., из которых: 64183 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9333 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом до момента уступки права требования, 8 403 руб. 66 коп. – неустойка и пени.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от <дата>, ОАО «Ханты – Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие»).

<дата> между правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 11-13).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

<дата> ООО «Форвард», переуступил права требования к ФИО2 цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст», которое ответчиком проигнорировано. Доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору от 05.04.2013 года №0916526-ДО-САР-13, заключенному с ФИО2 и вправе требовать с нее взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что <дата> через органы почтовой связи истцом подано заявление мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен, настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть в установленный шестимесячный срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. Следовательно, с учетом имеющегося в материалах дела детального расчета задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 9-11) в пределах срока исковой ответчику начислена просроченная ссудная задолженность в размере 50934 руб. 41 коп. (64183,16 руб. – 13248,75 руб.). Заявленные просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка и пени начислены ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Кроме того судом учитывается, что после вынесения судебного приказа с ответчика в принудительном порядке списана денежная сумма в размере 18 726 руб. 33 коп., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и в исковом заявлении не оспаривается. Указанная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты имеющейся у ответчика просроченной ссудной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 32 208 руб. 08 коп. (50934,41 руб. – 18726,33 коп), из которых: 32208 руб. 08 коп. – сумма просроченного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1071 руб. 94 коп. (60993,25 руб. – 20 000 руб.) х3% + 800 руб.) х 52,81%), оплаченная платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 32 208 руб. 08 коп., из которых: 32 208 руб. 08 коп. – сумма просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2020 г.