Апелляционное определение № 33-2180/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-008307-53

Судья Русанова Л.А.

Дело № 2-6587/2025

24 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2180/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору цессии от 18 марта 2025 г. ООО «СМЭВ» уступило истцу права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 08 февраля 2025 г., по которому ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 42 500 руб. на срок 98 дней под процентную ставку 292 % годовых. Задолженность ответчика по договору займа составляет 97 580 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, признал сумму задолженности, определенную на дату заключения договора цессии от 18 марта 2025 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. исковые требования ООО МКК «ФИНАФОР» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНАФОР» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 08 февраля 2025 г. в сумме 55 420 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 42 500 руб., задолженность по процентам – 12 920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 59 420 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНАФОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 февраля 2025 г. в размере 42 160 руб. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования в полной мере доказательств по делу. Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников суммы основного долга и суммы просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед кредитором по договору займа на момент заключения договора цессии. У истца, как нового кредитора, имеется право на начисление и взыскание процентов по договору после состоявшейся уступки в размере и в порядке, определенными договором, а заявленные требования являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2025 г. между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 42 500 руб. на срок 98 дней под 292 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

18 марта 2025 г. между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МКК «СМЭВ» передало ООО МКК «ФИНАФОР» права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 08 февраля 2025 г. в сумме 55 420 руб., из которых задолженность по основному долгу – 42 500 руб., задолженность по процентам – 12 920 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа за период с 08 февраля 2025 г. по 20 июля 2025 г. составил 97 580 руб., в том числе основной долг – 42 500 руб., проценты – 55 080 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что согласно выписке к договору уступки прав (требований) № от 18 марта 2025 г. ООО «СМЭВ» уступило истцу права требования к ФИО1 по договору займа в размере 55 420 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 42 500 руб., задолженность по процентам – 12 920 руб., что не противоречит п. 1.2 договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № от 18 марта 2025 г. предусмотрено, что права по обязательствам, вытекающие из договоров потребительского займа, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование займом, право требования по уплате сумм неустойки, рассчитанной по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора.

На основании п. 1.4 данного договора права переходят от цедента к цессионарию в дату подписания настоящего договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, ООО МКК «СМЭВ» передало ООО МКК «ФИНАФОР» право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование займом. При этом указания на то, что цессионарий не вправе начислять проценты за пользование займом после передачи прав (требований), договор цессии не содержит.

Следовательно, истец вправе начислять ответчику проценты за пользование займом до полной уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ответчиком договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., всего –19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 08 февраля 2025 г. в размере 97 580 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 42 500 рублей, задолженность по процентам – 55 080 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, всего – 116 580 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь