Апелляционное постановление № 10-3/2018 10-59/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.

осужденного ФИО1

законного представителя Администрации Шпаковского муниципального района СК по доверенности ФИО2

защитника осужденного адвоката СККА офис № Куракина В.В.

потерпевшего Б.Д.А.

представителя потерпевшего – адвоката Свербиль В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката СККА Куракина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование неполное среднее, холостой, не военнообязанный, учащийся -, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новое судебное решение, отменив наказание в виде ограничения свободы, применить ст. 90 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не согласна в части назначения наказания, поскольку, считает его несправедливым.

В обжалуемом им приговоре не учтен в полной мере характеризующий материал на его подзащитного, его условия жизни, что и повлияло на назначенное наказание.

Его подзащитный в силу своего несовершеннолетнего возраста понял объективную картину содеянного и нашел в себе силы просить в последнем слове прощения, просил суд строго не наказывать его, что он раскаялся и желает участвовать в возмещении затрат на лечение потерпевшего в будущем, не отказывается от несения наказания по приговору суда.

В связи с вышеизложенным, не может согласиться с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, установив ФИО1 ограничения - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края, не покидать территорию домовладения, расположенного по <адрес> 22 часов до 06 часов ежедневно и просит суд апелляционной инстанции изменить наказание в части ограничения свободы расширить территориальность ограничения свободы, а именно суд первой инстанции не учел, что его подзащитный проживает с бабушкой по <адрес>, его мама ФИО3 была вынуждена поехать на заработки в другой населенный пункт г.Москва, так как воспитывает сына без отца и желает своему ребенку обеспечить возможность поступления в высшее учебное заведение после окончания школы, в связи с чем уезжая выдала нотариальную доверенность своей сестре ФИО4, которая имеется в материалах дела. Из этого следует, что законный представитель по доверенности проживает в г.Ставрополе, и в силу установленных судом первой инстанции ограничений в передвижении, его несовершеннолетний подзащитный ФИО1 не сможет поехать после школы к своей тете - законному представителю, которая на временных условиях заменяет ему маму, что недопустимо, данная доверенность имеется в личном деле учащегося в МКОУ СОШ №, о чем подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Л.М.А. - социальный педагог МКОУ СОШ № и Е.Т.А. - учитель, заместитель директора по УВР, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным фактическим обстоятельствам по делу, что повлияло на вынесенный судом первой инстанции приговор, который нарушает права как законного представителя несовершеннолетнего осужденного, так и самого осужденного несовершеннолетнего ФИО1

Так же, просит суд второй инстанции, дать оценку действиям потерпевшего Б.Д.А. в день совершения преступления, а именно усмотреть в его действиях противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учесть возраст потерпевшего, возможность предотвратить совершения несовершеннолетним преступления и возможность недопущения наступления таких последствий.

В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 112 ч. 1 УК РФ должен быть отменен, постановлено новое судебное решение, отменив наказание в виде ограничения свободы, применить ст. 90 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Адвокат Куракин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании так же просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель Мелихов Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу поданную адвокатом Куракиным В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК является законным и обоснованным в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства дела, наказание соразмерно его деянию. В связи с чем приговор просит оставить без изменения.

Потерпевший Б.Д.А. его представитель Свербиль В.Н. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

В своих возражениях так же потерпевший указал, что в ходе судебного следствия установлено, что ссору затеял подсудимый ФИО1, он же первым нанес удар Б.Д.А., по окончанию драки, напал на Б.Д.А. сзади, когда он этого не ожидал и повернулся к ФИО1 спиной, совершил укушение правого уха, вплоть до полной ампутации. ФИО1 медицинскую помощь ему не оказал, покинул место происшествия. По направленности своих последующих действий, ФИО5 уехал к своей матери в г. Москву, после чего вернулся в с. Татарка, и после этого написал «явку с повинной» по предложению участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в судебном заседании мирового суда установлено, что ФИО1 проживая в одном с.Татарка с потерпевшим Б.Д.А. не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, не принес извинения (хотя неоднократно встречал Б.Д.А., делал вид, что не замечает), не предпринимал меры по возмещению причиненного ущерба. Аналогичная позиция у допрошенных в судебном заседании матери подсудимого ФИО3 (проживающей в г. Москва), ФИО4 (тети подсудимого проживающей в г. Ставрополе), никаких мер не предпринималось по заглаживанию причиненного вреда, не предпринимались попытки возмещения причиненного вреда за весь период с момента совершения преступного деяния, и рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пытался уйти от уголовной ответственности, исказить обстоятельства произошедшего, но после оглашенных показаний в связи с противоречиями, признал факт того, что напал сзади на Б.Д.А. и откусил часть ушной раковины.

Попытка исказить реальную картину произошедшего подсудимым, поведение в судебном заседании, где также не предпринимались попытки загладить причиненный моральный вред, материальный ущерб, обстоятельства дела, позволяют сделать выводы о том, что раскаяние за совершенное, подсудимый не испытывал, исправление подсудимого может быть только при назначенном ему наказании, в том числе и такого мягкого который назначил ему суд, учел молодой возраст подсудимого.

Суд, установив обстоятельства, что подсудимый пытался исказить реальную картину произошедшего, тем самым не признавая свою вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, в этой связи раскаяние может быть только мнимым с признаками лукавства, не смотря на это, при назначении наказания, суд учел молодой возраст подсудимого и несмотря на установленные очевидные вышеуказанные факты, к смягчающим обстоятельствам отнес «явку с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного все доводы защитника подсудимого надуманны, в принесенной апелляционной жалобе носят субъективный характер, цель которых, уменьшить общественную опасность, актуальность совершенного преступления.

Применение ст. 90 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, не может быть применено к подсудимому ФИО1 с учетом обстоятельств настоящего дела (изложены на л.7 приговора), поскольку и назначенное наказание при такой актуальности, отношения подсудимого к совершенному, личности подсудимого, позволяют полагать, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, является мягким, считает, что при апелляционном рассмотрении срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, должен быть увеличен в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по признакам причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, явка с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе и те на которые указывают адвокат и осужденный оценены судом в совокупности, как того требует закон.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все сведения имеющие значение для разрешения этого вопроса. А потому доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, так же были установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края; не покидать территорию домовладения, расположенного по <адрес> 22 часов до 06.00 часов ежедневно; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков в период с 22 часов до 06.00 часов. Данные ограничения соответствуют закону.

Доводы защиты, что данные ограничения ограничивают права законного представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные ограничения не препятствуют какому-либо общению законного представителя и осужденного ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : Т.В.Шестакова