Решение № 12-817/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-817/2017

Мировой судья Ануфриева Я.В.

Дело № 12-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 июля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Мамедова С.С., представителя заинтересованного лица – адвоката Нестерова С.С., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 64 ФИО2 от 25 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 64 ФИО2 от 25 апреля 2017 года, на основании которого подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку о ДТП она узнала только по приезду домой с работы, увидев на машине длинную царапину. Приехав сразу же обратно на стоянку, она никого не обнаружила, поэтому снова вернулась домой. Утверждает, что она не видела не почувствовала столкновения с автомобилем Булах.

В судебном заседании ФИО1 показала, что когда после работы выезжала с парковки, то, действительно, выехала не сразу, так как рядом стоящая автомашина была длиннее её автомобиля. Она сразу приехала домой, никуда по пути не заезжала. Когда у дома вышла из автомобиля, то увидела царапины на задней левой двери и смазанную грязь. Она решила, что её автомобиль кто-то повредил на парковке, растерялась, сообщила о случившемся < >, после чего решила вернуться на парковку. Прошло уже более часа с момента отъезда. Когда она вернулась на парковку, то там уже никаких автомобилей не было. Она не почувствовала, что совершила ДТП. В ОГИБДД она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел молодой человек (Б.), сказал, что она повредила его автомобиль, та пластмассовая деталь, которую она отдала Б., застряла у неё в шине заднего колеса в протекторе, она не знала, что это форсунка омывателя. Умысла на оставление места ДТП у неё не было. Она не знала сначала, что ведется видеозапись в месте парковки, Потом она просмотрела видеозапись, на которой видно, как она выезжает, уезжает, возвращается, также видно, что уезжает и тот водитель автомобиля, с которым произошло ДТП. Она в ДД.ММ.ГГГГ писала жалобу в ОГИБДД, чтобы разобрались в случившемся, но ответа не получила, считает, что второй водитель тоже уехал, так как она его не застала.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей и указанных в постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Форд» государственный номер №, у <адрес> оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая указала: «не почувствовала» (л.д. 1);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по указанию дежурной части прибыл на <адрес>, где был обнаружен автомобиль «Хюндай» с повреждениями спереди. Водитель Б. пояснил, что он поставил свой автомобиль на стоянку, а в 18 часов 24 минуты обнаружил повреждения. В повреждениях обнаружены следы синей краски (л.д. 3);

- объяснение Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин по адресу: <адрес>, в 17 часов 40 минут он припарковал автомобиль между домами № и № и ушел в магазин. Рядом с его автомобилем стояла синяя машина. Когда он вышел из магазина, в 18 часов 24 минуты увидел повреждения на автомобиле. Он сходил к охраннику магазина, где ему сказали, что продавец ларька ездит на синем автомобиле, и ему показали видео. Он вызвал сотрудников ДПС (л.д. 4);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- фотографией автомобиля «Хюндай» (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- осмотром транспортного средства – автомобиля «Форд» государственный номер №, у которого обнаружены внешние повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, царапины, и фототаблицей к протоколу (л.д. 11-12);

- объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала от ТЦ «< >» с работы все было в порядке. Когда она подъехала домой, обнаружила на своей машине царапину на левой стороне задней двери. Она позвала < > и поехала снова на работу, чтобы выяснить, что произошло, ее поцарапали или ее. Когда она подъехала на работу, то рядом стоявших автомобилей не было. 18 апреля к ней подъехал молодой человек, который стал обвинять ее, что она поцарапала его машину (л.д. 13);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству защитника ФИО1, при просмотре которой установлено, что автомобиль Дубровской, действительно, находится рядом с автомобилем Хюндай (владелец Б.), - справа от а/м Хюндай, что ФИО1, выезжая с парковки, производит маневрирование в непосредственной близости с а/м Хюндай, выезжает с парковки, поворачивая налево, задерживается у а\м Хюндай, двигается задним ходом, затем снова вперед и уезжает; после этого к автомобилю подходит владелец а/м Хюндай, обнаруживает повреждения на автомобиле в правой передней части. Других автомобилей за период отъезда Дубровской и обнаружением владельцем а/м Хюндай повреждений на своем автомобиле не было. На записи также видно, что ФИО1 спустя длительный промежуток времени (более часа), возвращается на место ДТП, где уже нет припаркованных автомобилей, и снова уезжает.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Б. и Дубровской, видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 допустила столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак №, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, вернулась на место ДТП более чем через 1 час, и вновь его покинула, не вызвав сотрудников ОГИБДД, не сообщив иным образом о совершении ДТП в ОГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, является минимальным, а потому законным.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не вправе рассматривать вопрос о виновности либо невиновности второго участника ДТП – водителя Б., - поскольку тот к административной ответственности не привлекался по указанному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО2 от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Федорова Н.К.