Решение № 2-290/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело №2-290/2024

УИД 68RS0001-01-2023-004432-03


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО Росбанк и ФИО4 15.07.2019 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 96 000 руб. на срок до 15.07.2024 под 17,99% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Согласно сведений истца, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО4 за период с 15.07.2019 по 17.08.2023 составляет 49 991,37 руб., в том числе: основной долг – 45 436,39 руб., проценты – 4 554,98 руб. В связи с чем, просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в сумме 49 991,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,74 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим – ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, заявленные банком исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 «Заем и кредит) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 96 000 руб. на срок до 15.07.2024 под 17,99% годовых.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления на счет клиента, открытый в банке.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере, не меньшем минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца

Подписав условия договора, ФИО4 подтвердил, что ознакомлен с условиями, на которых ему предоставлен кредит, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, сумма кредита была зачислена на лицевой счет ФИО4 согласно условиям договора, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Согласно расчету общая задолженность ФИО4 по кредиту за период с 15.07.2019 по 17.08.2023 составила 49 991,37 руб., в том числе: основной долг – 45 436,39 руб., проценты – 4 554,98 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, сведений о перечислении ответчиком каких-либо платежей после поступления в суд искового заявления не представлено, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО Росбанк.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону 02.11.2022 обратилась дочь умершего – ФИО2

Наследственное имущество, право на которое перешло к ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 164 891 руб.); двух автомобилей; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

Поскольку после смерти ФИО4 наследство приняла ответчик ФИО1, поэтому задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Росбанк с ответчика ФИО1 Н./Н. задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019 в размере 49 991,37 руб.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 699,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2023.

Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019 в размере 49 991,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,74 руб., а всего 51 691,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2024.