Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1540/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001686-31 КОПИЯ

Дело № 2-1540/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1540/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 35500 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 13.05.2019 в размере не превышающим сумму неисполненного обязательства в размере 35500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЮК Основа» договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде проведения правового анализа ситуации, подготовке проектов документов в интересах заказчика по вопросу расторжения кредитного договора и договора страхования, консультационное сопровождение. Оплата по договору произведена в день заключения договора в полном объеме в размере 35500 руб. Однако, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. В рамках заключенного договора ответчиком было составлено два документа: заявление в полицию, претензия в страховую компанию. Более никаких действий не производилось, какие–либо документы по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не составлялись, процессуальные документы в суд не составлялись и не подавались. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО «ЮК Основа» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному выписке ЕГЮЛ: <...>. В судебное заседание своего представителя не направил, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «УК Основа» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги оказанию юридических услуг, прямо поименованного в договоре / л.д. 9/.

П. 1.2 Договора определяет характер юридической услуги:

- правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов в интересах заказчика по вопросу расторжения кредитного договора и договора страхования,

- консультационное сопровождение.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет 35500 руб.

Оплата заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено квитанцией на сумму 35500 руб. /л.д. 10/.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно пояснениям истца ФИО1 данным в судебном заседании ответчиком никаких реальных действий, направленных на исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть по день рассмотрения настоящего дела, не предпринималось. Документы в порядке досудебного урегулирования спора, процессуальные документы для обращения в суд ответчиком не составлялись, в связи с чем истец был обратиться к иным лицам для составления претензии, искового заявления, которое в настоящее время рассматривается иным судом.

В подтверждение своей позиции истцом суду представлено заявление в отдел ОМВД России по г. Первоуральску о проведении проверки / л.д. 24/, претензия в страховую организацию / л.д. 20/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, полученная ответчиком 10.01.2019 /л.д.11/, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с невыполнением условий договора, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что сроком начала исполнения работ является дата оплаты услуг согласно п. 3.2. договора. Оплата услуг истцом произведена в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате услуг / л.д. 10/. Во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена, в связи с чем истец поручил выполнение работы иному лицу, отказался от исполнения договора от 19.01.2019, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика полного либо частичного исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, в частности – его неисполнения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость оказания юридических услуг в размере 35500 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом указано на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о чем было заявлено в претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Фактически договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены конкретные сроки оказания услуг исполнителем либо срок действия договора. Заявленное же в иске основание (нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств) не может явиться основанием для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, заявленной по основаниям невыполнения сроков оказания услуг по договору.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу, установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя (факт нарушения срока оказания услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18750 руб. (35500 руб. + 2000 руб.) / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО1 в счет стоимости услуг по договору 35500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18750 рублей, всего взыскать 56250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов