Решение № 2-1116/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-1116/2025;)~М-1022/2025 М-1022/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1116/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001902-55

Дело № 2-88/2026 (2-1116/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2026 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО6, содержащему сведения о совершении неустановленными лицами хищения денежных средств. В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу --.--.----. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступное деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела выявлено, что в период с --.--.----. по --.--.----. неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом необходимости совершения денежных переводов для обеспечения сохранности сбережений, похитили принадлежащее ФИО6 денежные средства, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 2 546 500 руб. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с --.--.----. по --.--.----., ФИО6 по указанию неизвестных, пополнял денежные средства на не принадлежащие ему десять банковских карт, одиннадцатью операциями через банкомат <данные изъяты> на сумму 2 315 000 руб. и одной операцией через банкомат <данные изъяты> на сумму 231 500 руб. В ходе анализа банковских операций установлено, что ФИО6 --.--.----. в 19:04 в отделении банка <данные изъяты> через банкомат под номером: № пополнил одной банковской операцией на сумму 102 000 руб. банковскую карту с окончанием номера на № привязанную к банковскому счету №, который принадлежит ФИО7 Таким образом, ФИО7 завладела частью денежных средств в размере 102 000 руб. от общей суммы при осуществлении банковских пополнений ФИО6 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам, отсутствовали. ФИО7 без каких-либо законных оснований заполучила денежные средства ФИО6 на общую сумму 102 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО6 денежные средства в размере 102 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них в пользу потерпевшего. Таким образом, за период с --.--.----. по дату вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период. ФИО6 по уважительным причинам не может сам обратиться в суд, поскольку не обладает юридическими познаниями, кроме того в связи с причинением значительного для него материального ущерба в результате, совершенного преступления испытывает материальные трудности и не имеет финансовой возможности обратиться за платной юридической помощью, в связи с чем заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО6 обращается в суд в его интересах с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму в размере 102 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.----. по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в указанном в иске размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.----. по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --.--.----. в Управление МВД России по г. Екатеринбургу обратился ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 8).

На основании вышеуказанного заявления постановлением следователя отдела по РПТО №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от --.--.----. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6 (л.д. 8).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от --.--.----., --.--.----. примерно в 11:00 ФИО6 находился на рабочем месте по адресу: <****>, в это момент на его абонентский номер «№» сотового оператора <данные изъяты> поступил звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера «№». Ответив на него, он услышал голос молодого человека, который представился сотрудником <данные изъяты> а также назвал свое имя «Дмитрий», указанный молодой человек сказал, на его имя оформлена посылка и спросил по какому адресу можно ее доставить. Речь у него была грамотная, без дефектов, без акцента. ФИО6 ответил данному молодому человеку, что никаких посылок не заказывал. После чего звонок прервался. Затем примерно через 5 минут на абонентский номер ФИО6 поступил звонок с ранее неизвестного ему номера телефона «№». Он ответил на данный звонок, ответив на него, он услышал голос молодого человека, который представился сотрудником <данные изъяты> настаивал на том, что ему пришла посылка и требовал назвать адрес, куда можно доставить посылку. ФИО6 снова ответил, что ничего не заказывал. Он сказал, что сейчас на его абонентский номер поступит сообщение с кодом. После чего он продиктовал ему код из смс-сообщения, после чего, данный молодой человек сказал ему, что его личный кабинет «Госуслуг» взломан и сбросил трубку. Затем через несколько минут ему на телефон поступило смс-сообщение, в котором был указан номер телефона единой горячей линии «Госуслуг», номер в настоящее время не сохранился, он сразу же позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил молодой человек, речь была грамотной, без дефекта, без акцента, указанный молодой человек представился сотрудником «Госуслуг», навал имя «ФИО1», он сказал, что ему необходимо обратиться в Роскомнадзор, также он сказал, что сейчас соединит его со специалистом Роскомнадзора, продиктовав номер обращения «№». Он соединил ФИО6 с ведущим специалистом Роскомнадзора, удостоверение №, представился ФИО2. Он пояснил ему, что в соответствии со ст. 310 УК РФ он не имеет право разглашать информацию третьим лицам, после чего он сказал, что ему сейчас позвонит старший инспектор Росфинмониторинга, ФИО3. Затем через 5 минут в мессенджере Вотсап ему поступил звонок с абонентского номера «№». ФИО6 ответил на звонок, услышал голос женщины, которая представилась ФИО3. Она сказала, что от его имени оформлена генеральная доверенность на некоего ФИО4, согласно данной доверенности он мог распоряжаться всем имуществом, в том числе осуществлять переводы денежных средств. А также она сообщила, что данное лицо является иноагентом. После чего она сказала ему, что он финансирует деятельность иноагента, за что предусмотрена уголовная ответственность. После чего связь прервалась. Затем через несколько минут, в мессенджере Телеграмм ему поступил звонок с абонентского номера «№», он ответил на данный звонок, ему ответила ФИО3. Она сказала, что ФИО4, уже оформил несколько заявок на получение кредитов. После этого она сказала, что с ним свяжется в ближайшее время сотрудник ФСБ. После чего ему в мессенджере Телеграмм поступил звонок (номер был скрыт), он ответил на данный звонок и услышал голос неизвестного мужчины, который представился следователем ФСБ, ФИО5. Он сказал, что якобы он осуществляет пособничество иноагенту – ФИО4, он сказал ему, что никакую доверенность не оформлял, затем он сказал, что поможет в разрешении данной ситуации. После чего звонок прервался, затем через пару минут ему снова позвонила ФИО3, она сказала, что ему необходимо аннулировать заявки на кредит, путем взятия кредита и отправки денежных средств на счет Росфинмониторинга с последующим возвратом денежных средств. Она сказала ему проехать в Газпромбанк по адресу: <****>, в течение 20 минут она сказала взять кредит на сумму 973 000 руб. После чего ФИО3 сказала ему проследовать в <****> чтобы снять в банкомате наличные денежные средства. Он приехал в указанный торговый центр, подошел к банкомату <данные изъяты> где с помощью NFC снял денежные средства. После чего он сообщил ФИО3, что ему удалось снять денежные средства. После чего она сказала ему проехать в <данные изъяты> по адресу: <****>. Приехав по указанному адресу, он по ее инструкции установил приложение «Росфинмониторинга» и осуществил следующие переводы (время местное): --.--.----. 21:30 AТM: № сумма: 350000.00; --.--.----. 21:43 ATM: № сумма: 350000.00. После чего, он все чеки отправил ФИО3, она сказала ему ехать домой. На следующий день она сказала ему, что остальные денежные средства по той же схеме необходимо отравить. Он снова приехал по адресу: <****>, чтобы перевести денежные средства. Так, --.--.----. он совершил следующие переводы денежных средств (время операций местное): --.--.----. 10:14 АТМ: № сумма: 100000.00. Затем ФИО3 сказала ему проехать в <данные изъяты>, по адресу: <****>. В указанном банке он оформил кредит на сумму 560 000 руб., денежные средства были ему выданы в кассе. После чего, он сообщил ФИО3, что ему удалось оформить кредит, затем она сказала, что ему также необходимо перевести данные денежные средства на счет через банкомат <данные изъяты> по адресу: <****>. После чего, он проехал по указанному адресу и совершил следующие денежные переводы (время местное): --.--.----. 13:21 ATM: № сумма 295000.00; --.--.----. 13:33 АТМ: № сумма: 205000.00. Чеки о совершенных операциях он отправил также ФИО3 Затем она снова сказала, что ему необходимо проехать в <данные изъяты> по адресу: <****>. Он проехал в указанное отделение банка н оформил кредитную карту на сумму 330 000 руб. Денежные средства с кредитной карты он снял в том же отделении банка. Выйдя из банка, он написал ФИО3 и сказал, что ему удалось взять кредит, на что она сказала ему снова проехать в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Приехав в <данные изъяты> по адресу: <****> осуществил следующие переводы (время операций местное): 07.06.202516:37 АТМ: № сумма; 315000.00. Чек сфотографировал и отправил ФИО3, она сказала, что как получит дополнительную информацию, она с ним свяжется. После этого он уехал домой. Затем --.--.----. ему снова позвонила ФИО3 и сказала, что в <данные изъяты> ФИО4 получил кредит на сумму 700 000 руб. и что ему необходимо аннулировать данную кредитную заявку. Он осознавал, что ему ни один банк больше не одобрит кредит, поэтому он решил перевести свои личные накопления в размере 260 000 руб., а также он занял денежные средства у знакомых и родственников в общей сумме 671 500 руб. После этого он сообщил ФИО3, что ему удалось собрать денежные средства, на что она ему сказала перевести денежные средства по той же схеме и по тому же адресу. Проехав в <данные изъяты> по адресу: <****>, он совершил следующие денежные переводы (время операций местное): --.--.----. 17:08 АТМ: № сумма: 107000.00. Чек о переводе он отправил ФИО3, после чего он уехал домой. Затем --.--.----. он по той же схеме и по тому же адресу осуществил денежные переводы (время операций местное): --.--.----. 17:12 АТМ: № сумма: 141000.00. Чек о переводе он отправил ФИО3, после чего он уехал домой. Затем --.--.----. он по той же схеме и по тому же адресу осуществил денежные переводы. Чек о переводе он отправил ФИО3, после чего он уехал домой. Затем --.--.----. он по той же схеме и по тому же адресу осуществил денежные переводы (время операций местное): --.--.----. 19:08 AТM: № сумма: 343000.00; --.--.----. 19:23 АТМ: № сумма: 5000.00. Чек о переводе он отправил ФИО3, после чего он уехал домой. ФИО3 сказала, что в ближайшие дни все переведенные им денежные средства будут ему возвращены. Он ждал. --.--.----. ему написала ФИО3, что для того, чтобы осуществить возврат денежных средств, которые он перевел, ему необходимо оплатить налог в сумме 231 500 руб. 00 копеек. Затем он списался с ней --.--.----., она сказала ему проехать <данные изъяты> по адресу: <****>, чтобы через банкомат <данные изъяты> перевести денежные средства в размере 231 500 руб.. Приехав по указанному адресу, он с помощью NFC осуществил перевод денежных средств (время операции местное): --.--.----.:40:22 банкомат: № сумма: 231 500.00. После чего он отправил ей чек об операции, а сам отправился домой, при этом ФИО3 сказала ему ожидать оформления документов и возврата денежных средств. До --.--.----. он ожидал информацию, он периодически звонил ФИО3, но она начинала неохотно отвечать ему. После чего он понял, что его обманули мошенники, и никто его денежные средства не вернет. Таким образом, в период с --.--.----. по --.--.----. он перевел на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 2 546 500 руб. 00 копеек (л.д. 8-10).

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что --.--.----. через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <****>, ФИО6 внес на банковскую карту № наличные денежные средства в сумме 102 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с предоставленной <данные изъяты> информацией счет № открыт на имя ФИО7, --.--.----. года рождения, к указанному номеру счета выдана карта № (л.д. 29, 32).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, переводы денежных средств осуществлялись ФИО6 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним в мессенджерах и которые, под предлогом предотвращения на распоряжением денежными средствами истца со стороны мошенников, указали на необходимость их перевода на банковские счета третьих лиц, один из которых, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО7

Факт зачисления на банковский счет ответчика 102 000 руб. именно истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, проживают в разных городах, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, ФИО6 осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО7 по указанию третьих лиц и под влиянием обмана.

Таким образом, судом установлен факт поступления на счет ФИО7 от ФИО6 денежных средств в сумме 102 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены и сбережены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммой третьими лицами ответчиком не представлено.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В случае добровольного предоставления ФИО7 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 102 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Следует взыскать ФИО7, в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы – --.--.----., о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6, с учетом периода пользования денежными средства с --.--.----. по --.--.----., заявленного в иске, суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, составляет 10 507,41 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

102 000

--.--.----.

--.--.----.

42

20%

365

2 347,40

--.--.----.

--.--.----.

49

18%

365

2 464,77

--.--.----.

--.--.----.

42

17%

365

1 995,29

--.--.----.

--.--.----.

56

16,5%

365

2 582,14

--.--.----.

--.--.----.

25

16%

365

1 117,81

Итого: 10 507,41 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что оно подано заместителем прокурором Кировского района г. Екатеринбург в защиту интересов ФИО6

Предъявление заместителем прокурором Кировского района г. Екатеринбург искового заявления в интересах указанного лица обусловлено его юридической неграмотностью, финансовым положением, что соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина оплачивает в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурором заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на дату вынесения решения составляет 10 507,41 руб.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.16 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика ФИО7, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 375 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 507,41 руб.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.