Решение № 02-2610/2025 02-2610/2025~М-0719/2025 2-2610/2025 М-0719/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 02-2610/2025

УИД 77RS0020-02-2025-001399-92

№ 2-2610/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙТ» о взыскании неустойки за просрочку поставки предоплаченных товаров, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском в ООО «ЛАЙТ», мотивировав требования тем, что 19.04.2024 года заключила с организацией ответчика (продавцом) договор купли-продажи кухонного гарнитура с доставкой, сборкой и установкой. Отгрузка товара с фабрики изготовителя должна быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней, т.е. не позднее 21.06.2024; передача товара – не позднее 14 рабочих дней с даты отгрузки, т.е. не позднее 11.07.2024. Ответчик смог исполнить свое обязательство по поставке всех элементов кухонного гарнитура лишь 12.11.2024. Таким образом ответчик просрочил исполнение своего обязательства на 124 дня.

Уточнив требования, фио просила суд взыскать с ООО «ЛАЙТ» неустойку за просрочку поставки предоплаченных товаров в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТ» - фио в судебное заседание явилась, подтвердила, что ответчиком нарушен срок поставки товара, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2024 между ФИО1 и ООО «ЛАЙТ» заключён Договор № ЛРАЙФ653 купли-продажи кухонного гарнитура с доставкой, сборкой и установкой. К Договору было заключено дополнительное соглашение от 19.04.2024.

По условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения, цена договора составляет сумма с учетом отказа истца от 1 дополнительной товарной позиции встраиваемой техники (угловая система сортировки и хранения MOBIL) и возврата истцу денежных средств за нее в размере сумма, цена договора снижена до сумма

фио обязательства по договору по оплате товара исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, отгрузка товара с фабрики-изготовителя должна быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней, т.е. не позднее 21.06.2024. Передача товара заказчику согласно п. 3.2. Договора – не позднее 14 рабочих дней с даты отгрузки, т.е. не позднее 11.07.2024.

Ответчик смог исполнить свое обязательство по поставке всех элементов кухонного гарнитура лишь 12.11.2024. Таким образом ответчик просрочил исполнение своего обязательства на 124 дня.

17.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки.

В ответе на претензию от 27.12.2024 ответчик признал свою ответственность частично, выплатив истцу неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

Истцом приведен расчет неустойки, начисленной за период с 12.07.2024 по 12.11.2024, согласно которому размер составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выполненный объем работ по договору, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма (100 000 + 5 000) размер штрафа составит сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку поставки предоплаченных товаров в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.