Апелляционное постановление № 22К-2156/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-133/2024

УИД 91RS0002-01-2024-000833-03

Дело № 22к-2156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя – адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ростовцева А.О., действующего в интересах ФИО8, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 о признании незаконными действий сотрудников первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в связи с несоразмерностью общей суммы денежных средств, на которые наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, — на 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривну, на 844 500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019г., сумме, необходимой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также действий заместителя руководителя первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3, в связи с отказом возвратить ФИО8 844 500 рублей, составляющие ее долговые обязательства перед ФИО2

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ростовцев А.О. в интересах ФИО8 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий сотрудников первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в части избыточного наложения ареста в рамках расследования уголовного дела № на принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривны, а также действий заместителя руководителя первого следственного управления по ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в связи с отказом возвратить ФИО8 844 500 рублей, составляющие ее долговые обязательства перед ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым иным составом суда.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку, по его мнению, в обжалуемом постановлении судом предусмотрена вероятность назначения ФИО2 при его осуждении дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, а всего семь миллионов рублей при назначении наказания по совокупности инкриминируемых деяний.

Отмечает, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство защиты обязать заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО3 предоставить для обозрения суду уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе процессуальные документы, определяющие стоимость арестованного у обвиняемого ФИО2 имущества, документы подтверждающие право собственности обвиняемого ФИО2 на изъятые в ходе обыска у ФИО8 денежные средства в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривна и об истребовании в судебное заседание из архива Киевского районного суда для обозрения уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осужденных приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушило право на защиту законных прав и интересов ФИО8

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 222 УК РФ (2 эпизода), п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 2 ст. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяты 40 800 долларов США, 200 евро и 1 гривна.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на имущество удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество в частности на денежные средства в сумме 40 800 долларов США, 200 евро, 1 гривна, 844 500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку следователь руководствовался вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен арест имущества ФИО2 в частности денежных средств, при этом каких-либо незаконных действий со стороны органа предварительного расследования установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на исследованных материалах дела, о соразмерности имущественного ущерба и денежных средств, на которые наложен арест.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе сумму ущерба, возможный размер штрафа и других имущественных взысканий, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2, которые были приобщены в ходе судебного заседания.

Что касается уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6, то необходимо принять во внимание, что рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлялось лишь в части его требований, и в судебном заседании ходатайство об истребовании дела не поддерживалось и не заявлялось. При этом каких-либо ограничений прав представителя ФИО8 допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко