Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Дело № 2-1854/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Шилова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец в период времени с 11.01.2016 по 17.10.2017 работал у ответчика в качестве мастера по благоустройству. На основании приказа №7 от 10.11.2016 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.11.2016 по 21.12.2016, однако председатель попросила его поработать во время отпуска, пообещала издать приказ об отзыве из отпуска, но заработную плату он не получил за указанный период. Оплата отпускных была произведена частично. Аналогичная ситуация сложилась и в 2017 году, в период нахождения в отпуске с 03.07.2017 по 21.07.2017 истец также утверждает что совмещал свою работу с работой председателя по причине ее нахождения в отпуске, о данном факте по его мнению свидетельствует доверенность от 04.05.2017. Указывает на устную договоренность о 100% оплате по окладу председателя за выполняемую работу. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Также указывает на то, что при его увольнении запись в трудовой книжке содержит неточность поскольку он уволен не в ноябре а октябре 2017 года. Он обращался с жалобами на задержку выплат при проверке Трудовой инспекцией был установлен факт несовременного расчета при увольнении и невыплаты компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы.19.01.2018 при получении истцом денежных средств в сумме 13065 руб., он понял, что за периоды работы в отпусках он заработную плату не получил. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 18880,3 руб., за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 19388,72 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 21461,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части указания даты увольнения 17.10.2017 и обязать ответчика представить в ПФР сведения об истце как о застрахованном лице с января 2017 по 17.10.2017.

Истец в судебном заседании требования подержал, пояснив что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав он не пропустил, поскольку считает, что узнал о нарушении своих прав, когда с ним был произведен окончательный расчет в январе 2018 года.

Сторона ответчика в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении судом пропуска срока к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, указанный в ст. 392 ТК РФ по требованиям истца о внесении изменений в трудовую книжку, подачи сведений в ПФР должен быть исчислен со дня увольнения истца и получения им трудовой книжки., т. е. с 17.10.2017, годичный срок по требованиям о выплате заработной платы за период с 16.11.2016 по 21.12.2016, должен исчисляться с 11.01.2017, поскольку из пояснений самого истца следует, что выплата заработной платы за месяц осуществлялась 10 числа месяца следующего за отработанным, с настоящим иском обращение в суд состоялось 31.01.2018, о чем свидетельствует штамп суда, т. е. по указанным требованиям обращение последовало с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование причин уважительности пропуска срока истцом указано на то что свои права он считал нарушенными с момента произведения ответчиком окончательных выплат при увольнении, вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о об этом, поскольку о невыплате заработной платы за декабрь 2016 года истец должен был узнать на следующий день после установления срока таковой выплаты, которым является в настоящем случае 10 число следующего месяца.

Какой либо иной уважительной причины пропуска обращения в суд с вышеуказанными требованиями в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не приведено.

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, ходатайств для его восстановления не заявлено, что влечет за собой отказ в иске в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом суд дополнительно учитывает, что пенсионным органом истцу дан ответ о предоставлении ответчиком в указанный орган сведений об истце как о работающем за период с января 2017 по октябрь 2017. (л.д._________).

Рассматривая остальные требования истца, а именно о взыскании заработной платы за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 19388,72 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 21461,6 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходит из следующего.

Истом указывается что в период 19.06.2017 по 24.07.2017 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но продолжал работать и выполнять функции председателя ТСН, при этом отпускные ему были выплачены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами и расходными ордерами на выплату отпускных, представленных ответчиком и не оспоренных истцом.

Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

По данному факту истец обращался в трудовую инспекциют(л.д._____), которая не выявила каких либо фактов, подтверждающих доводы истца о его работе в указанный период, не нашли своего подтверждения данные указания и в ходе рассмотрения настоящего дела, каких либо документов по отзыву истца из отпуска и наличия его согласия на это -суду не представлено. Указание истца на наличие выданной доверенности на представление интересов ТСН «Шилова от 04.05.2017 не может подтверждать факт осуществления истцом в период нахождения в отпуске в указанный период трудовых обязанностей в том числе в должности председателя, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в указанной части а также требований о компенсации за задержку выплат, суд не усматривает.

Что же касается требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, то по отношению к нему срок исковой давности следует считать в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой он составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения 17.10.2018 в связи с невыплатой в полном объеме денежных средств, истец 23.10.2017 обратился в трудовую инспекцию, которой была проведена соответствующая проверка и установлены нарушения со стороны работодателя в виде выплаты отпускных частями, не ознакомлении с приказами об отпусках, невыплате заработной платы за сентябрь 2017, не начислении денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, произведение неполного расчета при увольнении, ТСН Шилова выдано предписание.

Как следует из ответа трудовой инспекции от 17.01.2018 по обращению истца, выявленные указанным органом нарушения прав истца ответчиком устранены в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании принятия ответчиком решения о перечислении невыплаченных денежных средств от 10.01.2018.

Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что установлено трудовой инспекцией и следует из письма указанного органа от 17.11.2017, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом началом срока для обращения в суд с таковыми требованиями надлежит считать срок с даты письма трудовой инспекции, установившей нарушение прав истца как работника и выдавшей ответчику предписание о их устранении, а именно с 17.11.2017, в связи с чем по данным требованиям срок не является пропущенным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из объема нарушенных прав истца как работника, длительности периода их нарушения, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к ТСН «Шилова» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении к действиям -удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Шилова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2018

Судья И.Н. Филиппова