Решение № 2-2808/2018 2-2808/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2808/2018

Дело № 2-2808/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в обоснование иска указав, что в период отбывания уголовного наказания в ИК, ему не было предоставлено вещевого довольствия в полном объёме, кроме того, не обеспечены облегчённые условия содержания и улучшенные жилищно-бытовые условия, как инвалиду второй группы.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчики в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, в период с 07.03.2017 по 13.07.2018, с перерывами, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом сделано утверждение о том, что им не получено вещевое довольствие, по вине ИК.

В силу ст. 99 УИК РФ осуждённые к лишению свободы должны обеспечиваться вещевым довольствием.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осуждённых мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, отражены в приложении № 1 указанного приказа.

В соответствии с нормами (№ 1) вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: сорочка верхняя – 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года, тапочки 1 пара сроком носки 3 года.

Также, нормой 6 предусмотрена выдача 2 полотенец, сроком использования один год, наволочки подушечной верхней – 2 шт. на 2 года, простыней 4 штуки на 2 года.

В письменных возражениях ИК подтверждает факт невыдачи истцу своевременно 3 маек, носков хлопчатобумажных – 4 пары, носков полушерстяных 2 пары, трусов 2 штук, 2 полотенец.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство следует считать установленным.

Таким образом, ИК были допущены нарушения имущественных прав истца в части обеспечения вещевым довольствием.

На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага (обеспечение вещевым довольствием).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 именно ФСИН России отвечает по соответствующим искам, поскольку осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать ФСИН России, в лице его структурного подразделения – Управления по Республике Коми. Взыскание денежных средств надлежит произвести за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – ИК, следует отказать, по указанным выше причинам.

Довод о причинении истцу нравственных страданий со стороны ИК в части не обеспечения облегчённых условий содержания и улучшенных жилищно-бытовых условий, как инвалиду второй группы, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. Так, истец является инвалидом второй группы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 6 ст. 99 УИК РФ осуждённым, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

При этом УИК РФ и принятые в его развитие подзаконные акты не наделяют осуждённых, являющимися инвалидами второй группы, в силу одного лишь этого обстоятельства, правом быть переведёнными в облегчённые условия содержания, при этом и не раскрывают содержание термина «Улучшенные жилищно-бытовые условия». Однако для таковой группы осуждённых устанавливаются исключения из общих правил, в частности, таковые лица могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости за счет средств, имеющихся на их лицевых счетах, без ограничения (ч. 6 ст. 88 УИК); они могут получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 90 УИК РФ); питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются им бесплатно (ч. 5 ст. 99 УИК РФ); привлекаются к труду по желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 103 УИК РФ); работающим по своему желанию осужденным, являющимся инвалидами второй группы, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска может быть увеличена до 18 рабочих дней (ч. 5 ст. 104 УИК РФ); привлекаются к труду такие осуждённые по их желанию (ч. 2 ст. 105 УИК РФ); на их лицевой счет зачисляется независимо от всех удержаний, не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ); по желанию они могут пройти соответствующее профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об образовании и законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 108 УИК РФ) и проч.

Таким образом, содержание термина «Улучшенные жилищно-бытовые условия» может быть раскрыто через анализ указанных норм, суть которых сводится к большей защищённости такой группы осуждённых и предоставлении им расширенных прав, в сравнении с иными группами.

В настоящем случае, судом не установлено нарушение прав истца, как инвалида второй группы, которые предоставлены ему нормами УИК РФ. В ходе прокурорской проверки, проведённой Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений прав истца в этой части, также выявлено не было.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате нарушения его прав, допущенных исправительным учреждением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это положение законодательства было разъяснено истцу в определении от 12.07.2018, которым иск принят к производству суда.

В Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека особо указал, что, оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, он обычно руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, неминуемо влечёт отказ в удовлетворении требований, в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.