Решение № 2-1586/2025 2-1586/2025(2-8518/2024;)~М-8566/2024 2-8518/2024 М-8566/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1586/2025

Дело №2-1586/5-2025

46RS0030-01-2024-017061-42


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 Оглы к САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены обстоятельства действий ФИО1 О. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО4, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО1 О. и ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

ФИО3 А.В.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилемЛада ФИО6, госномер ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему автомобилюМерседес госномер ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, однако страховая компания выплату не произвела, приказом Банка России от 03.12.2021г. № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности у страховой компании виновника была отозвана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. они обратились с заявлением о компенсационной выплате в РСА. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, он обратился в суд. Апелляционным определением Курского областного суда от 05.03.2024г. в иске о взыскании с РСА компенсационной выплаты было отказано, исковые требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. Основанием к отказу в иске к РСА послужило обстоятельство его предъявления к ненадлежащему ответчику, было указано на необходимость обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 328825 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 164412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 38000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Представитель истца (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду письменные возражения на иск ФИО1 О., а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО3 А.В.О. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ранее в судебном заседании согласились с доводами САО «РЕСО-Гарантия» указав, что ФИО3 А.В.О. не был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, представитель РСА, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021г. в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиляМерседес, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежавшего ему и ФИО1 О., и автомобиляЛада ФИО6, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России поКурской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. КурскуФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Курского областного суда от 19.05.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.02.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 О., его защитника Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по обращению ФИО4 отказано.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО4, ссылаясь на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 А.В.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решение по заявлению ФИО1 О. страховщиком принято не было, приказом Банка России от 03.12.2021г. №№ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника, ФИО3 А.В.О. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который в компенсационной выплате отказал, рекомендовав истцам в порядке прямого возмещения ущерба обратиться в САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом РСА, А-вы обратились в суд с иском к РСА и ФИО4

Апелляционным определением Курского областного суда от 05.03.2024г. ФИО3 в иске о взыскании с РСА компенсационной выплаты было отказано, исковые требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. Основанием к отказу в иске к РСА послужило обстоятельство его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО3 А.В.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которая отказала ему в этом.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О. взыскано страховое возмещение 54575 руб.

Не согласившись с позициями САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы страхового возмещения, истец ФИО3 А.В.О. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены обстоятельства действий ФИО1 О. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО4, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО1 О. и ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 О., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 А.В.О. (Покупатель) и ООО «Зарядье» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель приобретал в собственность транспортное средство MERCEDES CL 550, VIN №, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО №№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 Оглы и Лариной Данной Евгеньевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 А.В.О. продал транспортное средство MERCEDES CL 550, VIN №, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО14 передала в собственность вышеуказанный автомобиль ФИО1 Оглы и ФИО5 в равных долях (1/2 на каждого).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству MERCEDES CL, госномер №, принадлежащему истцу и ФИО5 (далее - совладелец) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по 1/2 доли права собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии №, поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (представителем) было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило ФИО1 и его представителю, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3 А.В.О., полагая отказ в выплате необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, ответственность ФИО1 О. и ФИО5, как новых собственников транспортного средства, не может считаться застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с предыдущим собственником ФИО3 А.В.О., поскольку транспортное средство Мерседес, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 А.В.О. было продано ФИО14, которая была обязана застраховать свою ответственность по ОСАГО, однако не сделав этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 продала данное транспортное средство ФИО1 О. и ФИО5 в равных долях (1/2 на каждого), которые также были обязаны застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО3 А.В.О. и ФИО5, являясь собственниками поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, не исполнили возложенную на них законом обязанность и не застраховали автомобиль по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО №, поскольку ответственность страхователя (потерпевшего) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным ФИО2, вынесенное решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О. страхового возмещения в размере 54575 руб. подлежит отмене.

Доводы истца на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела апелляционное определение Курского областного суда от 05.03.2024г., которым установлено, что ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, поэтому ФИО3 надлежало обратиться за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства прекращения действия договора ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности выплаты по нему страхового возмещения, предметом рассмотрения судом не являлись.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и отказе в удовлетворении иска Алиева АВ.О. к САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к САО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.09.2025г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев