Решение № 12-66/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием ФИО1 и его представителя Простовой Е.А., с участием прокурора Медведева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.5.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как задолженность возникла по заработной плате в ввиду тяжёлого финансового положения предприятия. Указывает, что задолженность за август 2017 года перед работниками была погашена <.....>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, назначить наказание в виде штрафа, учесть, что

Защитник Простова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила учесть оплату задолженности, назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав ФИО1 и его представителя, прокурора Медведева Д.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч.7 ст. 5.27 КРФобАП предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Кузбассмясопром», своим бездействием совершил невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Сведения о привлечении ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КРФобАП, ч.7 ст. 5.27 КРФобАП (три раза) в течение одного года, имеются в материалах дела и подтверждены вступившими в законную силу постановлениями.

ФИО1 вину свою признал в полном объеме и в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 3.11 КРФобАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Мировой судья, назначая наказание в виде дисквалификации привел мотивы принятого решения, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтены смягчающие по делу обстоятельства(в том числе добровольное погашение заработной платы за август 2017 года), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка ФИО1, что на момент рассмотрения данной жалобы задолженности по заработной плате не имеется, не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку на момент составления административного материала, был установлен факт невыплаты заработной платы работникам.

Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова