Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-5097/2016 М-5097/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

представителя истца Российской З.В.: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Российской Зои Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о признании страховым случаем факт смерти, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, Российская З.В. обратились с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о признании страховым случаем факт смерти, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указали, что между ФИО и ОАО «Банк Москвы» <дата> был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, а также им подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №/№ от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Согласно п.2 Заявления об участии в программе коллективного страхования от <дата> ФИО просил включить его в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях: «Смерть», Инвалидность», «Временная нетрудоспособность». Срок страхования с <дата> до <дата> по кредитному договору № от <дата>. Страховая сумма 315 000 рублей 00 копеек. Плата за участие в Программе страхования за весь срок - страхования составляет 16 632 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «смерть» и «инвалидность» является Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 6 вышеназванного Заявления). С <дата> Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

<дата> ФИО скончался. Наследниками умершего, являются истцы: ФИО2 (жена умершего), Российская З.В. (дочь умершего). ФИО2, как наследник первой очереди, обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о наступлении страхового случая - смерти заемщика по кредиту, предусмотренного коллективным договором страхования, а именно п.2.1 Заявления об участии в программе коллективного страхования от <дата>, а также п.3.3.1. Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы». Уведомлением от <дата> № ООО «СГ МСК» ответило отказом на заявление ФИО2 № от <дата> о выплате страхового возмещения. Причиной отказа указано, что смерть ФИО наступила из-за заболевания сердечнососудистой системы - артериальной гипертензии, впервые диагностированного до начала действия договора страхования. ФИО2 считает, что односторонний отказ ООО «СГ МСК» от исполнения взятых на себя обязательств не правомерен. ФИО никогда на проблемы, связанные с работой сердца не жаловался, а также не обращался за медицинской помощью по данному вопросу. На основании справки о смерти №, причиной смерти ФИО, признаны: тромбоэмболия лёгочной артерии, атеросклеротическая болезнь сердца. Однако, главной причиной смерти явилась тромбоэмболия лёгочной артерии, об имеющейся у ФИО атеросклеротической болезни сердца он не знал. Кроме того, ФИО раз в два года по месту работы проходил полный медицинский осмотр, последний был произведен в <дата> года по результатам которого, болезни сердца у него также обнаружено не было. Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО, за период с <дата> по <дата> диагноза, связанного с проблемой в работе сердечнососудистой системы ему поставлено не было. Так, <дата> ФИО поставлен диагноз ОРВИ. Осложнение хронического бронхита; <дата> - периодический медицинский осмотр на профессиональную пригодность; <дата> - сложный миопический астигматизм; <дата> правосторонняя среднедолевая пневмония, осложненная экссудативным плевритом.

На основании изложенного истцы просят суд, признать страховым случаем факт смерти ФИО - заемщика по договору № от <дата>, в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №/№ от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> Публичное акционерное общество Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, из которых следует, что <дата> ОАО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность в результате преобразования в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Российская З.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена лично, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца Российской З.В. и представителей ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Российской З.В. и представителей ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец, представитель истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

От ответчиков не поступило возражений относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 315 000 рублей, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

<дата> ФИО на основании заявления об участии в программе коллективного страхования дал согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» по варианту А на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования: с <дата> до <дата> по кредитному договору № от <дата>. Страховая сумма 315 000 рублей. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 16 632 рублей.

ФИО подтвердил, что ему не менее 21 года на дату начала срока страхования, и он не достигнет возраста 70 лет на дату окончания срока страхования, не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как, гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др., болезни сердца, в том числе ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом имуннодефицита человека, не находился на стационарном лечении в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с п.3.3 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты являются: по рискам «смерть» и «инвалидность» в размере остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, включая задолженность по основному долгу, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы – Страхователь/Банк с письменного согласия Застрахованного, зафиксированного в Заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия Застрахованного Выгодоприобретателем является Застрахованный (его наследники).

<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно справке о смерти № от <дата>, причиной смерти ФИО явились: тромбоэмболия легочной артерии и атеросклеротическая болезнь сердца.

<дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от <дата> № ООО «СГ МСК» ответило отказом на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причина смерти ФИО является следствием (осложнением) фонового хронического заболевания сердечно-сосудистой системы: «артериальная гипертензия 3 риск 4», впервые диагностированного до начала действия договора страхования.

В судебном заседании также установлено, что <дата> Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность в результате преобразования. Кроме того, <дата> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО, как застрахованного лица, произошло вследствие умысла самого застрахованного, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 934 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется. Названный договор страхования в отношении ФИО недействительным решением суда не признан.

В заявлении на участие в программе коллективного страхования (л.д. 21-22) ФИО, согласно тексту заявления при заключении договора страхования было предложено подтвердить, что он не проходил лечения и не страдает в настоящее время заболеваниями, указанными в п. 3 заявления, в связи с чем, он подтвердил указанные обстоятельства.

Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО в период действия договора страхования, в данном перечне не указано. Также и не представлено со стороны ответчика доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, наличие у застрахованного заболеваний, исключающих наступление страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховая компания правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку ОАО "СГ МСК" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью застрахованного.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании страховым случаем факт смерти ФИО в соответствии с договором коллективного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> был заключен договор поручения по ведению гражданского дела с генеральным директором ООО «Центр Юридической Помощи» ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы, характера спора, категории и сложности дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражений по данному требованию, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать страховым случаем факт смерти ФИО в соответствии с договором коллективного страхования.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович