Решение № 2-1639/2025 2-1639/2025(2-9007/2024;)~М-7908/2024 2-9007/2024 М-7908/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1639/2025

66RS0007-01-2024-011941-19 Копия

Дело № 2-1639/2025 Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 27.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС60, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (собственник ФИО1), ГАЗ 3302, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник МБУ Автобаза Администрации г. Екатеринбурга). Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 276 800 руб. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 388 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснили, что заявленная сумма ущерба является завышенной. При расчете суммы ущерба просил применить стоимость деталей, бывших в употреблении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3, МБУ Автобаза Администрации г. Екатеринбурга, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.04.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Вольво ХС60, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2,;

- Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6;

- ГАЗ 3302, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящие транспортные средства. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, автомобиль Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0390602796.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 276 800 руб. на основании экспертного заключения № 2762586 от 23.05.2024, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из Заключения эксперта-техника <данные изъяты> № 17-2/05/2024 от 22.05.2024, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571 700 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «Независимая экспертиза» № 2/95э-25 от 27.06.2025:

- в рассматриваемом случае произвести восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, путем использования неоригинальных запасных частей с технической точки зрения возможно и экономически целесообразно;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, с использованием в процессе ремонта неоригинальных запасных частей, может составлять без учета износа 385 300 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, с использованием в процессе ремонта оригинальных запасных частей, может составлять без учета износа 664 900 руб.

Заключение эксперта <данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в региона (п. 7.14 Методических рекомендаций для экспертов-техников).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам; неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 7 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, применением в качестве заменяемых неоригинальных деталей, имеющих сертификат либо декларацию о соответствия, правовыми нормами в области технического регулирования и правилами дорожного движения не запрещается. Также нет прямого запрета на использование в качестве замены деталей, бывших в употреблении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы эксперта <данные изъяты> в данном случае с технической точки зрения использование неоригинальных запасных частей при проведении ремонта автомобиля истца допустимо.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 385 300 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 385 300 – 276 800 = 108 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 27,96 % (удовлетворена сумма 108 500 руб. от цены иска 388 100 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб. (квитанция к ПКО от 17.05.2024, договор № 17/2-05/2024 на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 17.05.2024). Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд (для определения цены иска и уплаты государственной пошлины), являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в ращмере 4 000 * 27,96 % = 1 118 руб. 40 коп.

При цене иска 388 100 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 202 руб. 50 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 203 руб. (чек от 19.11.2024, чек от 23.07.2025). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202,50 * 27,96 % = 3 411 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 108 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 118 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных