Решение № 2-4267/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2017.

Дело №2-4267/2017 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованием к ответчику о признании договора банковского счета от <....> в рамках кредитного договора <....> расторгнутым и обязании ответчика закрыть банковский счет <....>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

22.06.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <....>, в рамках которого ей открыт банковский счет <....>. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно банк закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, закрытие лицевого банковского счета, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Полагала, что банк, отказав в закрытии счета, тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела <....> между сторонами заключен кредитный договор <....>. С целью исполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» на имя истца открыл лицевой банковский счет <....>. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк в ответе на заявление рекомендовал обратиться в любой офис с документами, удостоверяющими личность заемщика.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку Банк возражал против предложенного изменения смешанного договора, истцу, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало представить суду доказательство существенного нарушения Банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании расторгнутым договора банковского счета.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: