Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-2546/2019 М-2546/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Дело №

УИД 26RS0№-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А..,

с участием: представителя истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, из которого усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок по <адрес>, район жилого <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:778, с видом разрешенного использования - «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф, сроком до дата (запись государственной регистрации договора аренды от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ на участок ограничен. В связи с тем, что доступ на участок ограничен, установить наличие капитальных, либо временных объектов на земельном участке не представилось возможным.

Таким образом, земельный участок используется ФИО3 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занятого земельного участка.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ -О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата. 4° 612, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Просит суд обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, путем демонтажа ограждения.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок по <адрес>, район жилого <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012502:778, с видом разрешенного использования - «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф, сроком до дата (запись государственной регистрации договора аренды от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ на участок ограничен. В связи с тем, что доступ на участок ограничен, установить наличие капитальных, либо временных объектов на земельном участке не представилось возможным.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занятого земельного участка.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3. об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, в районе жилого <адрес>, путем демонтажа ограждения..

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Сподынюк