Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Мишустиной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-884/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 и администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии и выделе доли и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила сохранить дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на спорный дом за истцом на 3/4 доли, а за ответчиком на 1/4 доли, и произвести выдел долей.

Впоследствии ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о перераспределении долей.

Ответчик ФИО3 впоследствии увеличила исковые требования и дополнительно просила определить порядок пользования спорным домовладением.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что после перераспределения долей Кармазинной И.П. принадлежит 74/100 доли, ответчику –26/100 доли спорного домовладения. В жилом доме истцом была произведена перепланировка и переустройство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части исковые требования не признали, указав, что произведенным экспертным заключением для разделения дома необходимо установить межкомнатную глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150. Считают, что коль скоро разрешение на строительство стены не получено, доказательств оборудования возможных обустройств не имеется, то в иске необходимо отказать и определить порядок пользования домом по сложившемуся устою.

Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3

ФИО1 принадлежит 3/4 доли спорного домовладения, ФИО3 – 1/4 доли.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена перепланировка дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, ответчика, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроектресурс» согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №№*** на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о выделе доли дома и прекращение права общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3

ФИО1 принадлежит 3/4 доли спорного домовладения, ФИО3 – 1/4 доли.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком также были представлены вопросы для данной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно данного заключению экспертизы, произвести раздел жилого дома, включая хозяйственные постройки, возможно. При разработке варианта раздела, экспертом произведен перерасчет долей. С учетом произведенным работ в период с 06.09.1994 по 28.08.2014, площадь жилого помещения, приходящаяся собственнику 3/4 доли составит 95,1 кв.м., что соответствует 74/100 доли. Площадь жилого помещения, приходящаяся собственнику 1/4 доли составит 32,9 кв.м., что соответствует 26/100 доли.

Экспертом предложено два варианта раздела.

По первому варианту – собственнику 74/100 доли предлагается выделить часть1 жилого дома, площадь которого составит 73,5 кв.м., что соответствует 57/100. Собственнику 26/100 доли предлагается выделить часть II жилого дома, площадь которого составит 54,5 кв.м., что соответствует 43/100.

По второму варианту раздела – собственнику 74/100 предлагается выделить часть I жилого дома, площадью 95,1 кв.м., что соответствует 74/100 доли. Собственнику 26/100 доли предлагается выделить часть II, площадью 32,9 кв.м., что соответствует 26/100 доли. Стоимость натурального несоответствия (стоимость части II больше стоимости 29/100 доли) составит 101832,0 рублей. Стоимость натурального несоответствия (стоимость хозпостроек к части I больше стоимости идеальной доли) составит 11780,0 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела домовладения, ответчиком представлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в спорном доме после смерти проживали как истце так и ответчик, стороны производили улучшения каждый со своей стороны. Доказательств, что одна из сторон выполняла работы, а другая нет, из показаний данных свидетелей не следует.

Суд принимает показания свидетелей в этой части, поскольку они согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются два человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцу и ответчику должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел фактически по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по второму варианту экспертного заключения, который соответствует идеальным долям после перераспределения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Суд, оценивая возражения ответчика против иска, приходит к выводу об их недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено какое-либо заключение, полномочия которого документально подтверждены, не указано никаких графических материалов.

Иных возражений ответчик не высказывала.

Как указывалось выше, из заключения эксперта следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре части дома без ущерба для имущества. Законом такой выдел части дома в натуре не запрещен.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истцов в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу.

Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6791,42 рублей. В силу положений указанной статьи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить N... в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с возведением холодной пристройки литера а, жилой пристройки литер А3, с перепланировкой комнат №№ 3, 4, 5, 6, 8 квартиры № 2, с переустройством в комнатах №№ 3, 4, 5 квартиры № 2, с заделкой оконных проемов в комнатах №№ 3, 5 квартиры №2, с перепланировкой и переустройством жилой пристройки литер А1, с заделкой оконного проема литер А1, реконструкцией жилой пристройки литер А2.

Перераспределить доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., установив за ФИО1 ФИО21 – 74/100 доли, за ФИО5 ФИО22 – 26/100 доли.

Выделить ФИО1 ФИО23 в собственность в счет принадлежащих ей 74/100 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 95,1 кв.м., согласно варианту раздела № 2, и хозяйственные постройки и сооружения: литер Г – гараж, литер Г1 – сарай, литер Г2 – гараж, литер Г3 – сарай, литер под А2 – подвал, выгребная яма II, ворота с калиткой III, взыскав в ее пользу с ФИО5 ФИО24 натуральное несоответствие в размере 101832 (сто одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Выделить ФИО5 ФИО25 в собственность в счет принадлежащих ей 26/100 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 32,9 кв.м., согласно варианту раздела № 2, хозяйственные постройки и сооружения: литер Г4 – гараж, литер Г5 – гараж, литер Г6 – уборная, под литер А – подвал, выгребная яма I, калитка IV, взыскав в ее пользу с ФИО1 ФИО26 натуральное несоответствие в размере 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 на домовладение, расположенное по адресу: N....

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.