Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017Климовский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 2-158/17 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2017 года г.о. Подольск Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Е.Б. при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 611005,29 руб., просроченных процентов в размере 100908,38 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3648,84 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5830,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 690000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, задолженность по договору составляет сумму иска. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 31). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита в сумме 690000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 4-9). Во исполнение договора денежные средства в сумме 690000 рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченный основной долг составляет 611005,29 руб., просроченные проценты - 100908,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3648,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 5830,32 руб., общая сумма задолженности 721392,83 руб. (л.д. 11-13). Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-16), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование банка не отреагировал. Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413,93 руб. Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 737806 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611005 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 100908 рублей 38 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3648 рублей 84 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 5830 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413 рублей 93 копейки, всего взыскать 737806 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Климовский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (подробнее)Судьи дела:Малахова Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-158/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-158/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|