Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4005/2019

Дело № 2 – 4005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -ФИО4-, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, почтовых расходов в размере -СУММА10- /л.д. 4 – 6/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования были удовлетворены, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате эксперта в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере -СУММА16-

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 399 дней просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО4- (из расчета (-СУММА14- * 1%) * 399 дней).

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с учетом того, что гражданское дело не представляет сложности.

Суд определил с учетом мнения представителей истца и ответчика, провести судебное заседание без истца, не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждалось в судебном заседании представителями сторон.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА14-, штраф в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, по оплате за отправку почтовой корреспонденции в размере -СУММА16- /л.д. 11 – 13/.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ за 399 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО4- (из расчета (-СУММА14- * 1%) * 399 дней).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения -ФИО5-

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то, что истец обратился в суд за взысканием неустойки только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору ОСАГО. Кроме того, суд считает, что у истца имелась возможность взыскать неустойку и при предъявлении иска о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление. При этом размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает размер взысканного с ответчика страхового возмещения в 3.99 раза.

С учетом того, что размер неустойки превышает в 3.99 раза размер страхового возмещения взысканного по решению суда, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА6-, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13- и по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10-. При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело не представляет сложности и количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

На основани ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12- (из расчета (-ФИО4- – -ФИО5-) * 1% + -СУММА11-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 48 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5410 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.