Апелляционное постановление № 22К-2459/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22К-2459/2019

Судья Петин И.Б. Дело № 22-2459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся деятельности ООО «НЭО «Сандэкс», ценностей, электронных носителей информации, а также иных предметов имеющих значение для расследования данного уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26.06.2019 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО7, имеющего статус адвоката, и ФИО4 директора и учредителя ООО «НЭО «ФИО9», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ПАО СК «ФИО10» на сумму более 510 680 рублей.

Кроме того, 04.09.2018 ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом в Арбитражный суд <адрес> 9 договоров уступки права требования на выплату неустойки на общую сумму 241 340,95 рублей в свою пользу с ООО «СК «ФИО11».

В связи с тем, что преступными действиями совершено покушение на мошенничество в размере 276 188,95 рублей, уголовное дело переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20.08.2019 уголовное № соединено в одно производство с уголовным делом №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 22.08.2019 был продлен руководителем следственного отдела по Центральному району гор. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области 03 месяцев, т.е. до 26.09.2019.

18.09.2019 в рамках расследования уголовного дела старший следователь СУ СК России по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, о производстве обыска в жилище адвоката ФИО7 по месту его проживания по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по данному адресу могут находиться документы, касающиеся деятельности ООО «НЭО «Сандэкс», ценности, электронные носители информации.

Обжалуемым постановлением разрешено производство обыска в жилище адвоката ФИО7 по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО7, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судья не достаточно конкретизировал предмет обыска, и это привело к тому, что в ходе обыска в его жилище был изъят его личный ноутбук, в котором содержится информация, касающаяся оказания им юридической помощи иным клиентам, не связанной с деятельность ООО «НЭО «ФИО12» и составляющую адвокатскую тайну. При этом следователем во время обыска не применялась процедура отсеивания имеющейся в ноутбуки информации, так как следователь фактически ноутбук перед изъятием не осматривал. Также не достаточное конкретизирование предмета обыска судом привело к тому, что следователь изъял документы, не имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, относящиеся к оказанию им профессиональной юридической помощи иным лицам, только лишь потому, что в тексте исковых заявлений упоминалось, что ООО «НЭО «ФИО13 проводило оценку. Таким образом, были изъяты материалы между адвокатом и доверителями, не связанные с материалами уголовного дела, в рамках которого проводился обыск. Присутствующий в ходе обыска представитель совета Адвокатской <адрес>, изучив содержимое документов, заявил, что среди них отсутствуют необходимые следствию документы, но, несмотря на это следователь просмотрел содержимое документов, не являющихся предметом обыска, и изъял их, нарушив охраняемую законом адвокатскую тайну. Просит признать постановление суда, а также проведенный обыск не законными.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище может производиться только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

В силу требований ст. 450.1 УПК РФ, обыск в жилище адвоката и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи требует в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указывать данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности производства обыска в жилище адвоката по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в обоснование представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, изучил представленные следствием материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования ст. 450.1 УПК РФ соблюдены, у органов следствия имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства адвоката ФИО7 могут находиться документы, касающиеся деятельности ООО «НЭО «ФИО14», ценности, электронные носители информации, а также иные предметы имеющие значение для расследования уголовного дела.

Указанные в постановлении фактические данные, послужившие основанием для разрешения производства обыска в жилище адвоката ФИО7, причастность которого к совершению преступлений проверяется органами следствия, содержаться в представленных суду документах. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении в недостаточной степени конкретизировал предмет обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в постановлении в соответствии с ч.2 ст. 450.1 УПК РФ указаны конкретные отыскиваемые объекты - документы, касающиеся деятельности ООО «НЭО «ФИО15», ценности, электронные носители информации, а также иные предметы имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы заявителя о нарушениях закона при производстве самого обыска не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судебное решение, разрешающее производство обыска не регламентирует процедуру его проведения, а значит действия и решения следователя в ходе обыска не влияют на законность и обоснованность судебного решения и выходят за рамки настоящей судебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров, <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденёва С.П