Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Дело № 2-2797/18

Мотивированное
решение

составлено 03.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» (третье лицо ООО СК «ДальАкфес») о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 17.11.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA FJ Cruiser г/н №, и автомобилем Митсубиси Фусо, г/н №, под управлением ФИО2 27.11.2017 г. истец обратился к Страховщику ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. В отсутствие страхового возмещения 23.01.2018 г. истец обратился к страховщику ООО СК «Дальакфес» с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. 23.01.2018 г. ФИО1 также обращался к страховщику виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП поскольку ООО СК «Дальакфес» не осуществляет страховое возмещение от имени АО «Согаз», и согласно информации РСА от 12.12.2017 ООО СК «Дальакфес» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков» в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности. 04.05.2018 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности и расходы по оценке независимого эксперта ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 294,60 рублей. Истец просил взыскать в солидарном поряке страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку 18.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из 4050 рублей в день, финансовую санкцию с 18.12.2017 по день принятия судебного решения исходя из размере 200 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2018 по день фактической уплаты, расходы по претензионному урегулированию спора в размере 5000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела статус заявленного в солидарном порядке ответчика ООО СК «Дальакфес» изменен на статус третьего лица, исковые требования уточнены (л.д.70, 68-69).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнили исковые требования в части размера финансовой санкции на дату рассмотрения, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и финансовую санкцию просили определить ко взысканию с 13.02.2018 остальные требования уточнений поддержали (л.д. 74-75).

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка предстваителя – л.д. 71. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA FJ Cruiser г/н №, и автомобилем Митсубиси Фусо, г/н №, под управлением ФИО2 27.11.2017 г. истец обратился к Страховщику ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

В отсутствие страхового возмещения 23.01.2018 г. истец обратился к страховщику ООО СК «Дальакфес» с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

23.01.2018 г. ФИО1 также обращался к страховщику виновника ДТП – АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП поскольку ООО СК «Дальакфес» не осуществляет страховое возмещение от имени АО «Согаз», и согласно информации РСА от 12.12.2017 ООО СК «Дальакфес» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков» в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности.

04.05.2018 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности и расходы по оценке независимого эксперта ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 294,60 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 294,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств иного размера ущерба, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Взысканию с АО «Согаз» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика всего в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с заявленной в уточнении даты начиная с 13.02.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик в установленный законом срок не ответил, выплаты не произведено, требование о взыскании финансовой санкции за заявленный в уточнении период с 13.02.2018 по 28.06.2018 в размере: 400 000*0,05/100*136=27200 рублей заявлено обоснованно.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 19.01.2018 (л.д. 54) г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, с заявленной истцом в уточнении иска даты 13.02.2018 по 28.06.2018 (136 дней) в размере 327,54 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рулей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора и обращения в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере 12000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № 25АА №2395451 от 17.01.2018 года (л.д. 62), выданной истцом на имя ФИО5, на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 260,50 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых доказательств их несения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 4000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова