Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2015 года в сумме 1228667 рублей, в том числе: основной долг – 491467 руб., неустойка – 245733,50 руб., пени за пользование чужими денежными средствами – 491467 рублей.

ФИО1 обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 491467,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств Заёмщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. В присутствии пяти свидетелей истец передал ответчику денежные средства в сумме 491467 рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491467 рублей незаключенным, указав, что расписка и договор займа написаны им под давлением и угрозами ФИО5 Фактически денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получал. Правоотношения между истцом и ответчиком сложились из договора подряда на выполнение строительных работ по ремонту двух квартир, которые выполнял ФИО2 для ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 полностью не признали, встречный иск поддержали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в размере 491467 рублей. Займодавец передал указанную сумму денег заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 4 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 50% от суммы займа в случае невыполнения обязательств по возврату долга в указанный срок, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (л.д. 41).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере 491467 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег удостоверен свидетелями: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 (л.д. 42).

Проверив указанные доказательства, суд находит, что договор займа и расписка не противоречат положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Единственное противоречие – несоответствие срока возврата долга (01 июля 2015 года в договоре займа, 01 сентября 2015 года в расписке).

Из показаний ФИО2 следует, что расписка написана им, подпись в договоре займа также принадлежит ему, однако ответчик не признает факт получения от истца денежных средств и указывает, что расписка написана им под влиянием угроз со стороны истца.

Из содержания пункта 2 статьи 812 ГК РФ следует, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, из показаний которых следует, что по приглашению ФИО2 они осуществляли в 2015 году ремонтно-строительные и электромонтажные работы в двух квартирах, находящихся по адресу: <адрес>. Заказчиком работ был ФИО1

В мае 2015 года ФИО1 перестал платить деньги за выполненную работу, в связи с чем в июне работы были приостановлены. Для разрешения данного вопроса ФИО1 пригласил рабочих встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра в своей квартире по адресу: <адрес>. Там же находился сын истца, ФИО9 и ещё двое мужчин. ФИО1 и ФИО9 вели себя грубо, агрессивно, вместо обсуждения вопроса о невыплате заработной платы ФИО1 стал предъявлять претензии по качеству выполненной работы, он также требовал с ФИО2 деньги за испорченный стройматериал и якобы сломанную бытовую технику (холодильник, микроволновая печь). Попытки уйти из квартиры М-вы пресекали, угрожая физическими действиями. На протяжении 6 часов М-вы заставляли ФИО2 написать долговую расписку, при этом высказывали угрозы в его адрес и в адрес свидетелей. ФИО2 отказывался подписывать расписку и не признавал долг, но после многочасового психологического давления он сдался и под диктовку ФИО1 написал долговую расписку. Денежные средства в сумме 491467 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей не передавались. После того, как ФИО2 написал расписку ФИО1 выпустил всех из своей квартиры. Договор займа в присутствии свидетелей не составлялся.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 также показали, что подписали расписку, так как были напуганы поведением ФИО1 и боялись каких-либо действий с его стороны. Кроме них расписку подписали двое мужчин, находившихся в квартире истца. После этого случая свидетели на работу к ФИО1 не выходили, в полицию не обращались.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он частично записал на диктофон мобильного телефона диалог, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, между ФИО1, ФИО9 и ФИО2, когда с последнего требовали написать расписку.

Изучив представленную в материалы дела аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в диалоге участвуют трое мужчин, в том числе ФИО2 Двое мужчин предъявляют претензии к ФИО2 по поводу некачественно выполненной работы, сломанной бытовой техники (холодильник, микроволновая печь). Затем двое мужчин заставляют ФИО2 написать долговую расписку, но последний отказывается это сделать. Характер разговора указывает на то, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление, звучат недвусмысленные угрозы в его адрес (л.д. 92-96).

По факту вымогательства денег ФИО1 и ФИО9 ФИО2 обратился в ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес>. Из отказного материала следует, что материал передан в следственный отдел для принятия решения по подследственности. На момент рассмотрения настоящего спора процессуальное решение не принято (л.д.106-132).

Из объяснений ФИО10 (супруги ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2014 года до июля 2015 года строители под руководством ФИО2 выполняли работы в двух квартирах по адресу: <адрес>. ФИО2 на покупку стройматериалов и за проделанную работу передано около 1500000 рублей. Спор, произошедший между строителями и супругом ФИО1 в их квартире по адресу: <адрес>, ФИО10 слышала. О договоре займа и расписке, заключенной между строителями и ФИО1, ФИО10 ничего не знает, о гражданском иске муж также ничего не говорил (л.д.128-129).

ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что владеет квартирой по адресу: <адрес>. Его отец, ФИО1 нанимал строительную бригаду для ремонта двух квартир по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присутствовал при разговоре ФИО1 с работниками, состоявшимся в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 предъявлял претензии к строителям по качеству выполненных работ. ФИО9 видел, что строители подписывают какие-то документы, но что это за документы он не знал. Договор займа и расписку ФИО9 не видел, никакие деньги строителям при нем не передавались (л.д. 130-131).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, достоверно указывающих на факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства указывают на то, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ФИО2 под влиянием угрозы со стороны ФИО1, а денежные средства, являющиеся предметом договора займа, истцом ответчику фактически не передавались.

Суд установил, что в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между истцом и ответчиком существовали правоотношения, возникшие из договора подряда по ремонту жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами по учету полученных и израсходованных денежных средств, представленных ФИО2 (л.д. 97-104).

Таким образом, суд считает, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены по инициативе ФИО1 с целью заменить первоначальные обязательства сторон по договору подряда на заемные обязательства с целью возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из приведенных правовых норм замена обязательства по договору подряда на заемное обязательство возможна, но должна быть соблюдена письменная форма договора между теми же лицами, где указываются условия новации.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка от этой же даты не содержат сведений о том, что долг возник из договора подряда или иного обязательства.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа в размере 491467 рублей ФИО1 ФИО2 фактически не передавались, постольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228667,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228667,50 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491467 рублей между ФИО1 и ФИО2 признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>