Апелляционное постановление № 22-1424/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-1424/2019

дело № 22-1424/2019 г. судья Дурманов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Тверского областного суда от 14 февраля 2006 года в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 14 февраля 2006 года в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с введением нового вида наказания - принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении ФИО1 приговора, при этом первая судебная инстанция исходила из следующего.

ФИО1 осужден приговором Тверского областного суда от 14 февраля 2006 года п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года приговор Тверского областного суда от 14 февраля 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством: назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 11 месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Тверского областного суда от 14 февраля 2006 года в соответствие с действующим законодательством - отказано.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Бежецкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2001 года в соответствие с действующим законодательством -отказано.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 167 УК РФ внесены изменения, согласно которым введен новый вид наказания - принудительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 168 УК РФ, в связи с применением с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения к нему данного вида наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора в отношении ФИО1 к указанным изменениям, внесенным в статью 72 УК РФ, так как они не улучшают его положение и не имеют обратной силы.

Каких-либо иных изменений, влекущих снижение наказания, переквалификацию действий осужденного, либо другим образом улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина