Решение № 2-3181/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по <адрес>) о признании недействительным заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего <дата>, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по <адрес>) (ГУ МЧС России по Московской области), которым просила суд признать недействительным заключение специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего <дата>, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> около 21 часа 40 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Оспариваемым заключением установлена вина ФИО1 в пожаре, с чем истец категорически не согласна.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

<дата> в 21 час 52 мин диспетчеру ПЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем в указанном выше доме.

К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-327 ГКУ «Мособлпожспас» в 22 часа 02 минуты горела кровля и мансарда дома изнутри открытым огнем по всех площади. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи. Кровля и перекрытия обгорели и частично обрушились. Пострадавших не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Право на возмещение вреда, причиненного пожаром, может быть реализовано только при условии установления лица, виновного в нем. В связи с этим согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Закона о пожарной безопасности гражданам принадлежит право на участие в расследовании причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Такие расследования в зависимости от тяжести причиненного вреда осуществляются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (см. ст. ст. 144, 145 УПК РФ) или законодательством об административных правонарушениях (см. ст. ст. 24.3, 28.1 - 28.7 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому заключению специалиста пожарной охраны от <дата>, очаг пожара находился в внутри дома на мансардном этаже с юго-западной стороны дома, принадлежащей ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электроэнергии, более точно установить причину пожара в данному случае не представляется возможным.

По данному факту отделом надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка в рамках УАК РФ. По окончании проверки принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Проверка проводилась должностными лицами ОНД по <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, при проверке и составлении процессуальных документов был соблюден установленный порядок, процессуальное решение принималось на основании составленных документов, собранной информации, показаний потерпевших, очевидцев и участников тушения пожара, заключения специалиста.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы ущерба от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу ФИО2, а также сумма ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением от <дата> по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертизы экспертам ООО «Центр правовой помощи и защиты «Экбист», заключением которого установлено, что очаг пожара (место первоначального возгорания), произошедшего <дата> в доме расположенном по адресу: <адрес><адрес>, находился в месте расположения комнаты в юго-западной части дома с литерой А, принадлежащей ФИО1 Далее огонь распространялся по сгораемым конструкциям на стены и крышу. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной исследуемого пожара, является воспламенение строительных конструкций строения дома от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, питающей электрообогревательные приборы, либо от теплового проявления аварийного режима работы электронагревательных приборов, с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен и крышу. Поскольку эксперту не представлена возможность исследовать состояние электропроводки, расположенной в комнате в юго-западной части дома с литерой А, принадлежащей ФИО1, то в категорической форме установить конкретную причину аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования, не представляется возможным. По второму вопросу эксперты установили, что восстановительный ремонт дома нецелесообразен. Стоимость части дома, занимаемой истцом составляет 1 800 000 руб. Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Указанным решением иск ФИО2 был удовлетворен. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 313829,11 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оценку 8550,00 руб., почтовые расходы 220,45 руб., расходы на оформление доверенности 741,00 руб., расходы по уплате госпошлины 4978,40 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал сумму ущерба 239574,00 руб., расходы на оценку 6450,00 руб., почтовые расходы 166,30 руб., расходы на оформление доверенности 559,00 руб., расходы по уплате госпошлины 3755,63 руб.

На дату рассмотрения настоящего дела решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая по внимание, что вышеуказанным решением суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО1, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО2 материального ущерба в результате пожара ответчик суду не представила, как и не представила данных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего <дата>, недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по <адрес>) о признании недействительным заключения специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай