Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2024/2019

№ 2-2024/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) после телефонного разговора с сотрудникам компании ООО «Нептун-ДВ» она была приглашена на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по адресу: (адрес). В процессе общения с разными докторами ей были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего ее стали убеждать в том, что на основании полученной от нее информации, ей срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от нееписьменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, который она подписала без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово. В суть содержания документов при подписании не вникала, так как со слов специалистов медцентра, это являлось формальностью. В этот же день ей была сделана бесплатно медицинская процедура, которая в себя включала какое-то воздействие аппаратом на животе, направленное со слов врачей на разрушение жировой прослойки аппликатором в течение 20 минут, после которой было предложено посещение данного центра по абонементу, объем который, как было сказано, прописан в выданных документах. Приехав домой, ознакомилась с полученным пакетом документов, выяснила, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», и договор потребительского кредита (№) от (дата), с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Считает, что данные договоры были подписаны ей в состоянии заблуждения, под воздействием медицинского, препаратного либо психологического воздействия. То, что она подписала кредитный договор, не знала, каких-либо вывесок о том, что на территории медицинского центра находится кредитная организации не было. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) после подписания договора, от ее имени произвел оплату за медицинские услуги в размере 103 500 рублей. Факт того, что кредит целевой подтверждается п. 11 данного кредитного договора. (дата) она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от (дата). (дата), после многочисленных обращений, ООО «Нептун-ДВ» выдал ей акт о расторжении, из которого следовало, что договор (№) от (дата) между П Т.С. и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, и ООО «Нептун-ДВ» обязуется вернуть за нее денежные средства, перечисленные по кредитному договору в банк, на указанные в кредитном договоре реквизиты. До настоящего времени деньги перечислены не были. Она вынуждена ежемесячно самостоятельно гасить задолженность перед банком по кредитному договору, хотя фактически никаких услуг оказано не было, кроме той, которая была сделана (дата) и позиционировалась как бесплатная. (дата) она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с претензией, в которой просила вернуть деньги в сумме 92 620,74 руб. по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на банковские реквизиты: расчетный счет (№) в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), БИК (№) в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***> с учетом процентов за пользование кредитом по день возврата денежных средств, а так же с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за бесплатные процедуры в размере 23 200 руб. и 15 789,18 руб., уплаченных по графику платежей по кредитному договору (№). Также (дата) она обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики на претензии не ответили, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Также указала, что в момент заключения договора с ООО «Нептун-ДВ» и Банком истцу не было сообщено о том, что в ООО «Нептун-ДВ» нет ни одного сотрудника с медицинским образованием, нет лицензии. В отношении ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело. Установлено, что ни один сотрудник не имел медицинского образования и лицензия была поддельная. Кредитный договор, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит также расторжению, поскольку заключен для оплаты договора (№) от (дата), имеет целевое назначение и после его заключения существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения услуг в ООО «Нептун-ДВ». При этом оплата товара приобретаемый услуги за счет кредита Банка, производится в следующем порядке: для оплаты стоимости услуги, покупатель заключает с Банком договор о предоставлении кредита. Банк осуществляет безналичные расчеты со счетов покупателей за купленные ими в ООО «Нептун-ДВ» услуги (п. 11 договора). Поскольку ответчиком ООО «Ренессанс Банк» КБ за нее в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» за неоказанные услуги, полагает, что у ООО «Нептун-ДВ» возникла обязанность перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за нее в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита. Ответчиком ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что потраченная сумма, для нее очень существенная, было нарушено ее психическое благополучие. В данный момент правоохранительными органами ее признали потерпевшей от действий ООО «Нептун-ДВ». Просит взыскать с ООО «Нептун-ДВ» уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), в размере 38 989,18 руб.; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «Нептун-ДВ» погасить остаток задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 92 620, 74 руб.с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу П Т.С. денежную компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании П Т.С. уточнила исковые требования, дополнительно просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, на удовлетворении уточненных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предметом договора на оказание услуг по абонементу являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочие услуги стоимостью 103 500 руб. При заключении договора на оказание услуг по абонементу у нее не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у нее заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы. При заключении договора на оказание услуг по абонементу ей не разъяснили, какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, как это может отразиться на состоянии ее здоровья. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу был заключен в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ней не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. (дата) по ее заявлению был составлен акт о расторжении договора, заключенного между нею и ООО «Нептун-ДВ». Копию договора на оказание услуг по абонементу у нее забрали в медицинском центре. Денежные средства в сумме 23 000 руб. оплатила, чтобы расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. Услуги по договору, кроме одной, которая позиционировалась как бесплатная, она не получала. После пробных процедур у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться в поликлинику.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Из имеющегося в материалах дела отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исковые требования следует, что междуП Т.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№)от (дата) на сумму 103 500 руб. При заключении кредитного договора стороны согласовали следующие индивидуальные существенные условия: общая сумма кредита — 103 500 рублей, сумма кредита на оплату товара - 103 500 рублей, срок - 24 месяца, процентная ставка - 19,93 %, неустойка за неисполнение обязательств - 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства но перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору (№) от (дата), и до подписания Кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно Банк действует недобросовестно не представлено. Полагает, что Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков именно к ООО «Нептун-ДВ». Требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Исковые требования истца обязать Предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Истец не обладает правоми требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Соглашение о переводе долга между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо (ООО «Нептун-ДВ») погасить кредит за заемщика. Подписав кредитный договор, а в дальнейшем, начав его исполнять, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет, открытый на ее имя в банке ответчика противоречит действующему законодательству. Отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку суд не были представлены доказательства, подтверждающие наступление одновременно всех обстоятельств, которые на момент заключения были заведомо непредвиденными для истца. Истец вообще не ссылается ни на одну норма нрава и не приводит ни одного основания расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к непредвиденными, поскольку банком надлежащим образом были исполнены обязательства по перечислению суммы Предприятию торговли и истец с момента заключения договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, то есть предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжении кредитного договора не имеется. Отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относятся к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Поскольку Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, договор не может быть расторгнут; доказательств нарушения Банком условий кредитного договора и правовых оснований суду не представлено. При нежелании заключать кредитный договор на приобретении указанных товаров, Истец имел право отказаться и приобрести товар за счет наличных денежных средств или посредством заключения договора с иной кредитной организацией. Также, истец имел право заключить договор на иных условиях, доказательств предложения Банку и отказа последним заключить договор на отличающихся условий не предоставлено. Клиентом самостоятельно была выбрана торговая организация, приобретаемый товар, способ оплаты (который также указан в договоре куплн-иродажи) и условия кредитования. Истец в своем исковом заявлении не приводит ни одного основания расторжении кредитного договора, не приводит иикаких доказательств нарушения Банком прав Истца. Тогда как Банк предоставил в суд все необходимые письменные доказательства и пояснения в подтверждении своей позиции. Банк не понуждал сю приобретать услуги и оплачивать их посредством заключения кредитного договора. Банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

(дата) между ООО «Нептун-ДВ» и П Т.С. был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг по договору на оказание услуг П Т.С. в офисе ООО «Нептун-ДВ был оформлен кредитный договор (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 103 500,00 руб. на срок 24 мес., процентная ставка 19,93%; цели использования кредита: кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из выписки по лицевому счету П Т.С. денежные средства в сумме 103 500,00 руб. по ее поручению перечислены в счет оплаты товара.

(дата) П Т.С. обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о досрочном расторжении договора (№) от (дата), поскольку от пробных процедур у нее ухудшилось самочувствие.

(дата) между П Т.С. и ООО «Нептун-ДВ» на основании заявления П Т.С. был составлен акт о расторжении договора (№) от (дата), в котором указано, что заказчик и исполнитель финансовых и иных претензий друг к другу не имеют; товар (услуга) возвращена в частичном объеме; денежные средства в размере 98 200 руб. будут перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит».

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

(дата) П Т.С. в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлена претензия о возврате денежных средств необходимых для погашения кредитного договора, а так же возврате денежных средств в сумме 38 789, 18 руб. уплаченных за услугу.

(дата) П Т.С. обратилась в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес П Т.С. направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, также указано, что денежные средства от Предприятия не поступили.

Как следует из материалов дела, П Т.С. по кредитному договору в ООО КБ «Ренессанс Кредит» внесены денежные средства в сумме 15 789,18 руб.

Согласно расчета задолженности, остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору (№) от (дата), заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с П Т.С., составляет 92 620,74 руб.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не представлена копия договора оказания услуг, суд исходит из информации, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, в частности о том, что согласно условиям заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и П Т.С. договора на оказание услуг по абонементу, его предметом являются – платная доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь и прочие услуги стоимостью 103 500 руб., истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги.

Таким образом, ООО «Нептун-ДВ» не доказан факт предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу П Т.С. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления П Т.С. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, фактически договор оказания услуг не расторгнут, поскольку денежные средства не возвращены в адрес банка, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и П Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между П Т.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор потребительского кредита на сумму 103 500, 00 руб.

Факт перечисления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 103 500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата) и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от (дата), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между П Т.С. и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования П Т.С. в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты в сумме 92 620,74 руб. (сумма основного долга на (дата)) по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Соблюдение П Т.С. претензионного порядка подтверждается ее заявлением от (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что П Т.С. была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», П Т.С. понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 15 789,18 руб.

Кроме того, (дата) П Т.С. денежные средства в сумме 23 000 руб. были оплачены ООО «Нептун-ДВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу произведена за счет денежных средств по кредитному договору, услуги истцом не получены, сумма 38 789,18 руб. (23 000+15 789,18) является убытками П Т.С. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные П Т.С. удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 19 894, 59 руб. ((38 789, 18+1000/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1 346 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1646, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между П Т.С. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между П Т.С. и Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), денежные средства в сумме 92 620,74 руб. (основной долг) по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между П Т.С. и Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу П Т.С. убытки в сумме 38 789,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19 894,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П Т.С., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1646,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко