Приговор № 1-340/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-340/2017

К делу № 1-340/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края «05» декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Краснодарской краевой коллеги адвокатов Демченко С.С., представившего удостоверение № от 05.12.2003г. и ордер №, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от 25.01.2017г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу <адрес> краснодарского края, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, не военнообязанного, работающего в ООО «Южные Земли» мастер участка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номер № рус, двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости на автодороге Новоукраинский – Мерчанский – Ястребовский 8 км+460м, в населенном пункте в <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего на своей полосе движения допустил наезд на пешехода ФИО3, движущегося в попутном направлении по полосе движения в сторону <адрес>. В результате неосторожных действий водителя ФИО5 пешеходу ФИО3, были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что он с 2015 года работает в ООО «Южные Земли» в должности мастера участка, в своей деятельности он использует служебный легковой автомобиль марки «Нива 212140» государственный регистрационный знак № рус., 2015 года выпуска. Указанным автомобилем управляет только он и больше никто кроме него.

25.08.2017г., около 20 часов 40 минут, он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> и направился в сторону <адрес>, к себе домой. Автомобилем управлял он, кроме него в машине никто не было. Автомобиль был в технически исправно состоянии, осветительные приборы, тормозная и рулевая системы работали справно. В этот день спиртных напитков он не употреблял. Было темное время суток, видимость в направлении движения была ограниченна. Дорожное покрытие асфальтированное, без повреждения дорожного полотна. Он двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался он по населенному пункту со скоростью 60 км/час, впереди него, а также во встречном направлении никаких автомобилей не двигалось. На автомобиле был включен дальний свет фар, так как ни в попутном ему направлении ни во встречном автомобиль не двигались. Двигаясь на данном участке автодороги вдруг внезапно перед ним появился силуэт человека и почувствовал сильный удар, в переднюю правую часть автомобиля. Он остановил свой автомобиль и вышел из салона подбежал к пешеходу, который подавал признаки жизни и разговаривал с ним. После чего подбежал к охранникам сада, которые находились в нескольких метрах от места наезда и сообщил им о случившемся, а именно, что сбили пешехода и попросил вызвать скорую помощь, кто сбил и при каких обстоятельствах охранникам он не пояснял. После чего он побежал к автомобилю и свою машину он отогнал в сторону где-то на расстоянии около 30 метров, чтобы не мешать проезжающим автомобилям. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, где пострадавшего сразу же госпитализировали в ЦРБ г. Крымска. В момент погрузки пострадавшего в карету скорой помощи, он так и никому не сообщил, что наезд на пешехода совершил именно он, так как в него никто не спрашивал и так как он находился в шоковом состоянии. После того как пострадавшего увезли на машине скорой помощи, он сел в свой автомобиль и поехал домой, не остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, так как был в шоковом состоянии, автомобиль с многочисленными механическими повреждениями он загнал во двор своего дома. Приехав домой он никому ничего не рассказал, после чего лег спать. На следующий день ближе к обеду к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, где он сообщил, что им был совершен наезд на пешехода, однако испугавшись и не дождавшись сотрудников полиции, он покинул место ДТП. Потом он поехал к потерпевшему в больницу, где встретился с братом потерпевшего, отдал ему 20 000 рублей. Впоследствии родственником потерпевшего он также передал еще около 70 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он направлялся от <адрес> в <адрес>, пешком. Двигался он по обочине в темное время суток, на нем были одеты светлые джинсовые шорты, майка темного синего цвета, какое-либо искусственное освещение дороги отсутствовало. При движении в <адрес> он увидел, что сзади, в попутном ему направлении приближается автомобиль, обернувшись и посмотрев на указанный автомобиль, он не придал этому никакого значении и проследовал дальше. После чего произошел наезд указанным автомобилем на него. Удар произошел ему в спину, на обочине в сторону <адрес>. Как ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-212140» г/н № рус был под управлением ФИО5 и именно он допустил наезд на него. ФИО5 он знает примерно 15 лет, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. В этот вечер он выпил примерно 200 гр. вина. Подробнее по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может. Наезд на него произошел примерно в 20 часов 40 минут. Подсудимый Кельяниди посещал его в больнице, передал ему 20 000 рублей на лечение, впоследствии еще на лечение передал через родственников 65-70 тысяч рублей. Моральный вред не возместил. Наказание подсудимому просит суд назначить не связанное с лишением свободы. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 6 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме. Также он просит взыскать компенсацию за понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.08.2017г. около 21 час 20 мин. он ехал на автомобиле марки «ВАЗ 212140» по своим личным делам. Когда он заехал в <адрес>, то впереди увидел на проезжей части автомобиль сотрудников полиции. После того, как он подъехал ближе, его автомобиль остановил инспектор ДПС и предложил ему поучаствовать в статусе понятого, на что он согласился. После этого он стал присутствовать при замерах ширины дороги, обочин. После того как были составлены документы, он ознакомился с ними и подписал схему ДТП, и другие документы, а затем поехал дальше по своим делам. Как произошло данное дорожно-транспортное происшествие ему не известно, так как он не видел. Но со слов инспектора ДПС, ему стало известно, что произошел наезд на пешехода.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался участок автодороги Новоукраинский – Мерчанский – Ястребовский 8 км+460м., в населенном пункте в <адрес>, в <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017г., в соответствии с которым осматривался легковой автомобиль марки «ВАЗ-212140» г/н № с многочисленными механическими повреждениями. Изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств по адресу: <адрес>, ул. горького, <адрес> «А».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, причинены повреждения в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома 5,6 ребер справа, 6, 11 ребер слева, ушиба легких, малого гидроторакса, закрытого перелома правой ключицы без смещения, сотрясения головного мозга, ссадины лица, травматического шока 33 степени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортным средством на пешехода. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № рус, ФИО5 им елась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № рус., ФИО5 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и между показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу. Совокупность изложенного объективно указывает на правдивость указанных показаний.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, данные характеризующие его личность, его материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, признавая невозможность сохранения за ним такого права, так как лишение права управлять транспортным средством, будет способствовать предотвращению совершения нарушений в сфере дорожного движения.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 6 500 рублей, морального вреда в размере 400 000 рублей, и взыскании судебных расходов за участие адвоката в качестве представителя в сумме 20 000 рублей каждый.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 признал, однако не согласился с суммой морального вреда, заявленной в иске. Просил суд снизить сумму с учетом ранее выплаченных потерпевшему сумм, а также учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и другие обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что для принятия решения относительного заявленных требований суду необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, что невозможно сделать без отложения судебного заседания, суд оставляет за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив следующие ограничения: не посещать увеселительные, культурно-зрелищные заведения, не покидать с 22.00 до 06.00 место жительства; не выезжать за пределы территории Крымского района без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «ВАЗ – 212140» государственный регистрационный номер № рус, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств в <адрес> – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись