Апелляционное определение № 33А-20451/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Овчинникова А.А. Дело № 33а-20451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с административным иском к врио начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), и просила: признать незаконными действия врио начальника Пушкинского РОСП выразившееся в возвращении исполнительных документов: ФС <данные изъяты>, 77/465-н/77-2021-1-830; 2-2327/2022, 2-1351/2023, 2-1004/2023, 2-429/2020, 77/465-н/77-2025-2-701, 2-1213/2025 в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом; признать незаконным бездействие врио начальника отдела ФИО1 выразившееся в невынесении и ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные сроки; устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения ввиду уплаты государственной пошлины в неполном размере, необходимости составления разных административных исковых заявлений в отношении разных требований, доплаты государственной пошлины по 7 соответствующим заявлениям, представление доказательств правопреемства по судебному приказу <данные изъяты>.

В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконные требования о разъединении требований, о доплате государственной пошлины, о представлении доказательств правопреемства.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (части 2, 3 статьи 220 КАС РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций – 15 000 рублей.

В силу статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что вышеуказанные исполнительные документы выданы в отношении 8 разных должников, оспаривается незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении 8 исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Фактически административным истцом объединены 8 исковых заявлений в одно производство.

При этом государственная пошлина уплачена в размере 15 000 руб. за рассмотрение административного иска, в котором заинтересованным лицом является ФИО2

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда указал, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Городским судом также отмечено, что возможность объединения в одно производство административных дел об обжаловании бездействий в рамках разных исполнительных производств предоставлена исключительно суду. Однако НАО ПКО «ПКО» в одном административном иске указало на незаконность бездействий, выразившихся в невозбуждении 8 исполнительных производств (то есть административный истец взял на себя право суда объединить в одно производство несколько административных требований, имеющих различные предметы).

Следовательно, административному истцу необходимо разъединить исковые требования и оплатить государственную пошлину в отношении каждого искового заявления.

Городским судом также отмечено, что в нарушение части 1 статьи 130 КАС РФ не представлены сведения о том, что отсутствуют сведения об осуществлении правопреемства по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> (задолженность с ФИО5 взыскана в пользу ООО «СКМ»), кроме того, не представлено извещение о возвращении исполнительного документа, выданного в отношении ФИО5

Следует согласиться с определением судьи городского суда в части необходимости доплаты государственной пошлины и необходимости приложения доказательств возвращения судебного приказа, а также доказательств правопреемства НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что заявленные восемь самостоятельных требований требования никак не связаны между собой и касаются исполнения восьми совершенно разных самостоятельных исполнительных документов, по которым вынесены самостоятельные уведомления о возвращении исполнительных документов в выдавший их орган. Следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежала оплате за каждое из восьми заявленных требований, в то время как государственная пошлина оплачена лишь за одно требование.

Ссылки в частной жалобе судебные акты высшей судебной инстанции не могут быть учтены в рамках настоящего материала, поскольку в данных судебных актах сделаны выводы об одном предмете спора (одних дополнительных выборах, одном исполнительном производстве), в то время как заявленных Обществом требования касаются совершенно разных исполнительных документов, и оспариваемые действия (бездействия) были совершенны не одновременно, а по отдельности и в разные даты, что следует из содержания административного искового заявления и приложенных уведомлений.

Необходимость приложения доказательств совершения оспариваемых действий (бездействия) - возвращения судебного приказа № 2-1351/2023 от <данные изъяты>, а также затрагивания прав административного истца прямо следует из пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 6 части 2 и части 3 статьи 220 КАС РФ.

Однако указанные документы не представлены, на невозможность их представления в административном исковом заявлении не указывается. Вопреки доводам в частной жалобе, вопрос о достаточности доказательств при указании этого недостатка не разрешается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости разъединения требований путем подачи самостоятельных административных исковых заявлений. КАС РФ не содержит безусловного запрета на предъявление в административном исковом заявлении нескольких требований, более того, в соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, и в силу пункта 4 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований. Соответственно, вопрос о необходимости разделения требований подлежал разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не мог явиться основанием оставления иска без движения, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной части определения судьи выводы о необходимости разъединения НАО «Первое клиентское бюро» требований путем подачи самостоятельных административных исковых заявлений.

В остальной части определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья