Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело №2-58/2017

Поступило в суд 09.01.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108600 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи установленные кредитным договором. Обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, в том числе, процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Указывает, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 245085 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика 245085 рублей 83 копейки, в том числе сумму основного долга 31635 рублей 03 копейки, сумму начисленных процентов 212350 рублей 80 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 2 рубля 16 копеек, проценты на просроченную задолженность 42459 рублей 91 копейка, пени – 169888 рублей 73 копейки, штраф за просроченный платеж – 1100 рублей и государственную пошлину в размере 5650 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 1000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец, уменьшив на вышеуказанную сумму заявленные ранее исковые требования просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244085 рублей 83 копеек, в том числе сумму основного долга 30635 рублей 03 копейки, сумму начисленных процентов 212350 рублей 80 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 2 рубля 16 копеек, проценты на просроченную задолженность 42459 рублей 91 копейка, пени – 169888 рублей 73 копейки, штраф за просроченный платеж – 1100 рублей и государственную пошлину в размере 5650 рублей 86 копеек, в соответствии со ст.35 и п.5 ст.167 ГПК РФ просил провести судебное заседание и рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, по существу иска пояснил, что подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, согласен с указанными размерами основного долга и процентов по нему. Факта нарушения обязательств по кредитному договору, расчет штрафов и пени не оспаривает, но просит их снизить, учитывая сложное финансовое положение, отсутствие средств для погашения кредита, состояние здоровья.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 108600 рублей, что подтверждается: кредитным договором № (л.д. 3-4), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 2), графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 7).

Истцом размер задолженности ответчика по кредиту в размере 245085 рублей 83 копейки подтвержден представленным расчетом (л.д. 10-12).

В доказательство нарушения ответчиком условий договора в виде неисполнения им обязательств в установленном договоре порядке гашения задолженности истцом представлена выписка по счету на имя ответчика, согласно которой платежи по кредиту ответчиком производятся нерегулярно, последний взнос произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы иска, с учетом представленного уточнения исковых требований, не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами (л.д. 10-12).

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено кредитным договором, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 30635 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Согласно п. 1.8 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов 212350 рублей 80 копеек, из которых, проценты на срочную задолженность 2 рубля 16 копеек, проценты на просроченную задолженность 42459 рублей 91 копейка, штраф за просроченные платежи – 1100 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчику обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 820 и 331 ГК РФ – кредитный договор и соглашение о неустойке совершены в письменной форме непосредственно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 1.8. данного договора соответственно, подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер которой в сумме составляет 169888 рублей 73 копейки, с учетом сообщенных ответчиком объективных причинах невозможности своевременного погашения ссудной задолженности его согласия с доводами истца, признания в полном объёме исковые требования в части основного долга и установленных договором процентов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15000 рублей.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении пропорционально удовлетворенной их части.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 89197 рублей 10 копеек от заявленных 245085 рублей 83 копеек, на основании чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89197 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга – 30635 рублей 03 копейки, проценты на срочную задолженность – 2 рубля 16 копеек, проценты на просроченную задолженность – 42459 рублей 91 копейка, пеня – 15000 рублей, штраф за просроченный платеж– 1100 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2876 рублей. Всего 92073 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья