Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.<адрес> к Киселеву В. А. о возложении обязанности на собственника снести аварийное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация р.<адрес> обратилась в районный суд к Киселеву В. А. о возложении обязанности на собственника снести аварийное нежилое здание, мотивируя требования тем, что администрацией рабочего поселка <адрес> установлено, что на территории муниципального образования рабочий <адрес> в д. Подгорная по адресу: <адрес> находится нежилое здание в аварийном состоянии.

Согласно выписки из ЕГРП, за Киселевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание.

Данное здание расположено на земельном участке: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания клуба.

При осмотре специалистом администрации р.<адрес> выявлены повреждения и снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши). Данные элементы достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания. В стенах имеются вертикальные трещины, крыша местами разрушена, кирпичные перекрытия частично обрушены. При данных деформациях здание может обрушиться в любой момент. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровью населения.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Администрация рабочего поселка <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила собственника здания, что нежилое здание, клуб общей площадью 259,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в <адрес>, находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также в данном письме собственнику было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сносу аварийного здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

На сегодняшний день Киселев В. А. указанные в письме работы по сносу нежилого здания не произвел, на связь с Администрацией рабочего поселка <адрес> не выходил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований ФЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», с момента приобретения, здание Киселевым В.А. не используется, мер к его сохранности, как собственником не принимается, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии. В несущих стенах имеются трещины, произошло обрушение крыши и перекрытий.

Поскольку мер по содержанию объекта Киселевым В.А. не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения. Так как, Администрация р.<адрес> письмом уведомляла Киселева В.А о принятии мер по сносу здания и просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сносу аварийного здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.<адрес>, <адрес>, а так же принимая во внимание, что до настоящего момента мер со стороны собственника не предпринято, считаем необходимым обратиться в суд с требованием о сносе аварийного здания, с целью защиты жизни и здоровья, поскольку непринятие мер влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Просит суд возложить на Киселева В. А. обязанность по сносу аварийного здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.<адрес>, <адрес>, за счет собственных средств в срок не превышающий одного месяца, со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Представитель истца Бахтина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против заочного рассмотрения дела, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, установить место жительство ответчика не представляется возможным. Конверты с судебными повестками, направленными Киселеву В.А. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвращены в суд с отметкой «дом сгорел».

Из ответа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям Миграционного пункта Отделения МВД Росиии по <адрес>, Киселев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сведениями о выбытии не располагают.

Из справки УУП ОМВД России по <адрес> Рупп Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки установлено, что Киселев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при выезде на адрес установлено, что дом не жилой. Установить местонахождение и проживание Киселева В.А. не представилось возможным.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по которому он значится на регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. В соответствии со ст.ст.119, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 6 ст. 3) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации ( сноса ), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий и сооружений прекращается в случае их случайной гибели или сноса.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования рабочий <адрес> в д. <адрес> по адресу: <адрес> находится нежилое здание в аварийном состоянии.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Киселевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на нежилое здание клуба, общей площадью 259, 3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Данное здание расположено на земельном участке: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания клуба.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> была созвана межведомственная комиссия по признанию объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования р.<адрес>.

На основании технического заключения ООО «Межрайонпроект», комиссия вынесла заключение о том, что объект капитального строительства (нежилое здание) на территории муниципального образования рабочий <адрес> в д. <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно технического заключения ООО «Межрайонпроект», проведенного в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, одноэтажное здание клуба, общей площадью 259, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования установлено, что здание клуба было подвержено огневому воздействию в результате пожара. Все горючие конструктивные элементы, находящиеся внутри помещений здания, были разрушены в результате горения и на текущий момент отсутствуют. После пожара здание не эксплуатировалось. Были демонтированы элементы инженерных сетей. Здание не имеет заграждений, препятствующих доступу людей, в связи с чем в здании проводят «досуг» отдельные граждане деревни. В результате постоянного замачивания и размораживания увлаженной кладки стен произошло расслоение, разложение и разрушение материала наружных стен отдельных частей здания, что в свою очередь приводит к ослаблению сечения и значительному уменьшению несущей способности наружных стен.

Исследованные судом доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судом с достоверностью установлено, что наступила полная гибель и уничтожение принадлежащего ответчику имущества, и что оно перестало существовать в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Дальнейшее сохранение нежилого помещения представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра, направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что администрацией рабочего поселка <адрес> судом в адрес регистрации Киселева В.А. направлялось уведомление о том, что нежилое здание, клуб общей площадью 259,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в <адрес> находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан, Киселеву В.А. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сносу данного аварийного здания.

На сегодняшний день Киселев В. А., указанные в письме работы по сносу нежилого здания не произвел, на связь с Администрацией рабочего поселка <адрес> не выходил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований ФЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с момента приобретения здание Киселевым В.А. не используется, мер к его сохранности, как собственником не принимается, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии. В несущих стенах имеются трещины, произошло обрушение крыши и перекрытий.

До настоящего времени мер по содержанию объекта Киселевым В.А. не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление администрации р.<адрес> к Киселеву В. А. о возложении обязанности на собственника снести аварийное нежилое здание удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина с Киселева В. А. в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации р.<адрес> к ФИО1 о возложении обязанности на собственника снести аварийное нежилое здание, удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос аварийного здания, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.<адрес>, <адрес>, за счет собственных средств в срок не превышающий одного месяца, со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования по месту нахождения суда в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Ермаков