Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело №2-1671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 55000 руб.. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... По договору она заплатила задаток 5000 руб., за оценку имущества 2500 руб., по расписке отдала ФИО2 451000 руб. Ответчик обещала оформить документы на квартиру и заключить сделку. В последствии ФИО2 уклонилась от оформления документов и сделка не состоялась. Ответчик вернула ей сумму 403500 руб., в связи с чем осталась должна 55000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, у которой не были полностью оформлены документы на квартиру. В квартире по .... проживала ее семья более 10 месяцев, она оплачивала коммунальные услуги, электроснабжение, но договоренности об оплате за наем жилья с ответчиком не было.

Ответчик и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что истец передала ответчику в общей сложности денежную сумму в размере 456000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры. Сделка не состоялась по вине истца, которой не одобрили ипотечный кредит на приобретение жилья. ФИО2 вернула истцу сумму 403500 руб., 52500 руб. удержала за аренду жилья из расчета 5000 руб. в месяц, срок проживания 10,5 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., стоимостью 850 000 руб.

В договоре указано, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 5000 руб. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, а также в счет стоимости объекта недвижимости (п.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 451000 руб. в счет стоимости указанной квартиры, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 456000 руб.

В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась и договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 денежную сумму в размере 403500 руб., что не оспаривается сторонами.

Оставшаяся сумма в размере 52500 руб., солгасно пояснениям ответчика, была удержана ею в качестве арендной платы за 10,5 месяцев проживания семьи истца в ее квартире.

Между тем, письменного договора найма либо письменного обязательства истца ФИО1 оплатить указанную сумму за проживание, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела истец оспаривала наличие договоренности между ней и ответчиком по внесению платы за проживание в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 52500 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 2500 руб., уплаченной за оценку имущества.

В деле представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., оплаченную ФИО1 ООО «Система оценки» за оценку имущества.

Указанные расходы расцениваются судом в качестве убытков истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В данном случае именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1765 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 52500 руб., государственную пошлину в размере 1765 руб. 83 коп.

В остальной части отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко