Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-1137\20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 апреля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2019 в 07 часов 20 минут на а/д х.ФИО3 – с.Гусаровское, х.Трактовый в Отрадненском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...> под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211730 г/н <...> под управлением собственника – истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211730 г/н <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...> ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, постановление вступило в законную силу 11.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 700 рублей 00 копеек. Ответчику направлялось досудебное предложение о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 700 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Ермаков Г.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 28.08.2019 в 07 часов 20 минут на а/д х.ФИО3 – с.Гусаровское, х.Трактовый в Отрадненском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...> под управлением ФИО2, который нарушил п.п.9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211730 г/н <...> под управлением собственника – истца ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 30.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек; постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 211730 г/н <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...> ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Снабтехсервис», согласно заключению которого № 42 от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 700 рублей 00 копеек, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 9 800 рублей 00 копеек.

18.11.2019 в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Снабтехсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 120 700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по данному делу в сумме 7 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, что подтверждается копией квитанции серии ЛХ 181424 от 04.09.2019, имеющейся в материалах дела. Представленный документ об оплате оказанных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 18.11.2019.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 800 рублей являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 67, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись